Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-16084/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-15482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-15482/2016 по иску ОАО "Зарем" к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 1 155 028,11 руб., в том числе 1 100 026,78 руб. задолженности и 55 001,33 руб. неустойки по договору подряда N 127 от 10.09.2014.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 928 159,55 руб. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 30.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу открытого акционерного общества "Зарем" (ИНН 0105000819, ОГРН 1020100709474) взыскано 928 159,55 руб. задолженности, 55 001,33 руб. неустойки, а также 22 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Зарем" (ИНН 0105000819, ОГРН 1020100709474) из федерального бюджета возвращено 1888 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N70 от 21.03.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки выполнен неверно, сумма неисполненного обязательства составила 928 159, 55 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что максимально возможная неустойка составит 46 407, 97 руб. (5%).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2014 на выполнение работ по ремонту оборудования.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ определяется в приложениях к договору - спецификациях, сметах.

Оплата работ на основании п. 2.2 договора производится заказчиком, в сроки, указанные в приложениях.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств, истец произвел ремонт редуктора главного подъема разливочного крана N2 на основании спецификации N 1, что подтверждается актом выполненных работ N 114 от 16.02.2015 на сумму 3268423 руб.

Между тем, ответчиком оплата работ произведена частично, задолженность составила 928 159,55 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 10.09.2014, актом о приемке выполненных работ от 16.02.2015.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в сумме 928 159,55 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание акта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт принятия работ подтверждается платежными поручениями, которыми оплачивалась задолженность, содержащие ссылки на спорный договор и спецификацию, ответчик не заявил о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55001,33 руб. за период с 31.03.2015 по 21.03.2016, уменьшенной до 5%.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование ответчика в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 55 001,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на п. 4.5 договора судом отклоняются, поскольку расчет неустойки правомерно выполнен истцом от суммы долга, возникшей на момент просрочки обязательств в соответствии с произведенными ответчиком платежами.

Иных доводов жалобы не заявлено, оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-15482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева