Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56771/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-51905/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-441) по делу N А40-51905/16

по иску ФГУП "РСУ МВД России"

к ООО "ЭКО-Строй"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга О.А. - дов. от 28.06.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКО-Строй" о взыскании 4 837 828,43 руб. - долга, 1 792 596,86 руб. - процентов за период с 29.10.2011 по 15.02.2016, процентов за период с 16.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, 1 234 765,91 руб. - неустойки, на основании статей 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 28.07.2016 г. взысканы с ООО "ЭКО-Строй" в пользу ФГУП "РСУ МВД России" 4 837 828,43 руб. - долга, 1 792 596,86 руб. - процентов за период с 29.10.2011 по 15.02.2016, с последующим начислением процентов за период 4 с 16.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга (4 837 828,43 руб.), 1 234 765,91 руб. - неустойки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 62 326 руб.

ООО "ЭКО-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует оригинал акта сверки взаимных расчетов от 03 сентября 2015 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует информация о факте платежа истцу суммы в размере 500 481 руб. в счет признания оказания истцом генподрядных услуг в размере 4% от цены договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправильно указан период просрочки выполнения работ, без учета дополнительного соглашения N 2 к договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 г. между ФГУП "РСУ МВД России" и ООО "ЭКО-Строй" заключен Договор субподряда N 229, предметом которого является выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 47.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик (Ответчик) обязуется выполнить на свой риск собственными либо привлеченными с согласия Генподрядчика (Предприятия) силами и средствами, предусмотренные Договором работы в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать указанные работы в порядке, установленном Договором и строительными нормами и правилами.

В силу п. 2.1 Договора работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора: дата начала работ: 01 августа 2011 г.; дата окончания работ: 30 августа 2012 г.

В соответствии с п. 6.4 Договора сдача результатов работ Субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акты о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Генподрядчику представляет Субподрядчик.

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ поручаемых Субподрядчику, определяется на основании Смет, являющихся неотъемлемой частью Договора, и составляет 24 695 318 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагающимися к ней актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счетом-фактурой (с учетом п. 3.4 Договора).

В силу п. 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, после подписания соответствующих актов приемки/сдачи работ, акта сверки взаиморасчетов и сдачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.6 Договора Генподрядчик вправе произвести предоплату Субподрядчику на основании выставленного им счета.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора истцом перечислен Субподрядчику аванс в сумме 17 349 869 руб. 71 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 09 августа 2011 г. N 2012, от 11 августа 2011 г. N 2047, от 24 августа 2011 г. N 2213, от 12 октября 2011 г. N 3173, от 20 февраля 2012 г. N 1010, от 01 июня 2012 г. N 3389.

Однако в нарушение условий Договора, а также п. 1 Дополнительного соглашения от 28 августа 2012 г. N 2, согласно которому стороны перенесли дату окончания работ на 28 октября 2012 г., ответчик фактически выполнил и сдал согласно соответствующим актам (формы КС-2) меньший объём работ, стоимость которого составила 12 512 041 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 10.4 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при нарушении Субподрядчиком отчетной документации, качества работ и содержания объекта, а также в случае привлечения субподрядной организации без письменного согласия Генподрядчика.

В связи с тем, что в установленный Договором срок (в ред. Дополнительного соглашения N 2) работы в полном объёме завершены ответчиком не были, истцом в его адрес направлена письменная претензия от 16 октября 2015 г. N 10557, содержащая в том числе уведомление об одностороннем расторжении Договора с 19 октября 2015 г. в силу его условий и положений ст. 715 ГК РФ, а также содержащая требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 837 828 руб. 43 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между сторонами 03.09.2015 подписан акт сверки, согласно которому, ответчик признал долг перед истцом в сумме 5 338 310,09 руб., в том числе заявленной ко взысканию сумме 4 837 828, 43 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него оригинала указанного акта сверки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неподписании сторонами данного документа.

Указанный акт сверки взаимных расчетов представлен истцом в материалы дела. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4 837 828, 43 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствует информация о факте платежа истцу суммы в размере 500 481 руб. в счет признания оказания истцом генподрядных услуг в размере 4% от цены договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, в частности, на заявленную в иске сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме за пользование чужими денежными средствами в размере 1 792 596,86 руб. за указанный истцом период и по день фактической уплаты суммы долга правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 234 765,91 руб. - неустойки.

В силу п. 9.4.1 Договора в случае нарушения сроков сдачи выполненной работы по вине Субподрядчика, кроме случаев, когда эти сроки были изменены по соглашению сторон, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 234 765,91 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неправильно указан период просрочки выполнения работ, без учета дополнительного соглашения N 2 к договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая что требование о взыскании неустойки заявлено истцом с учетом установленного договором ограничения, и при расчете неустойки с учетом срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением N 2 к договору, сумма неустойки с учетом ограничения не изменится.

Довод жалобы о том, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение ответчиком денежного обязательства, тогда как неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, которое не является денежным обязательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭКО-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-51905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова