Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8621/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-14784/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер",

апелляционное производство N 05АП-8621/2016

на решение от 12.10.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-14784/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Гейзер" (ИНН 2508001311, ОГРН 1152508000479, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об отмене постановления от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10714000-359/2016,

при участии:

от ООО "Гейзер": представитель Митрушина Т.П. по доверенности от 04.04.2016 сроком на 1 год;

от Находкинская таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10714000-359/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что таможенным законодательством установлен специальный порядок исчисления срока хранения товаров на таможенном складе, который не может превышать 3 года, в связи с чем ссылки таможни на положения частей 3, 6 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), устанавливающие общие правила исчисления сроков в таможенных отношениях, являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, правомерное нахождение товара на таможенном складе свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности, а, соответственно, и об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, общество полагает возможным быть освобожденным от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.11.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без участия таможенного органа в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество на основании приказа от 09.01.2013 N 8, приказа от 17.08.2015 N 0667 и свидетельства о включении в Реестр владельцев таможенных складов от 17.08.2015 N 10714/001/В является владельцем таможенного склада, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 3.

11.01.2016 заявителем в таможню был представлен отчёт владельца таможенного склада перед таможенным органом о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена, и о товарах, в отношении которых имело место проведение операций, установленных пунктом 4 статьи 232 ТК ТС, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Указанный отчет в таможенный орган был представлен в электронном виде без электронной цифровой подписи с одновременным предоставлением информации на бумажном носителе, заверен подписью начальника склада и печатью общества.

В ходе проверки сведений, отраженных в отчете N 3 от 01.01.2016, было установлено, что в строках 1-8 графы 8 "Дата окончания хранения на таможенном складе" указана дата 12.11.2016. Установив, что декларация на товары N 10714060/111113/0004749, отраженная в строках с 1 по 8 спорного отчета, была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой 12.11.2013, а 12.11.2016 является выходным днём, таможенный орган пришёл к выводу о том, что в графе 8 "Дата окончания хранения на таможенном складе товаров" должен был быть указан первый рабочий день после выходного - 14.11.2016.

Аналогичные нарушения, связанные с неправильным исчислением сроков, были установлены таможней при проверке данных, указанных в строках с 9 по 121 графы 8 "Дата окончания хранения на таможенном складе" представленного отчета.

По факту представления обществом таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате окончания хранения товаров на таможенном складе, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.06.2016, квалифицировав действия заявителя в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

10.06.2016 обществом в адрес таможни письмом б/н были направлены возражения на протокол.

20.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10714000-359/2016 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 12.10.2016 отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, посчитав, что материалами дела подтверждается состав вмененного административного правонарушения, а основания для применения малозначительности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Пунктом 5 статьи 233 ТК ТС предусмотрено, что порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 10 Порядка предоставления и формы отчетности о товарах, находящихся на хранении таможенного склада, утвержденного Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 (далее - Приказ N 2636), предусмотрено, что владелец таможенного склада представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным отчетность по форме, указанной в Приложении N 3 к названному Приказу ФТС России, отчетность о товарах, помещенных под процедуру таможенного склада, в числе прочего, должна содержать информацию о номере таможенной декларации, складском номере товара и дате окончания хранения товара на таможенном складе.

В примечаниях к Приложению N 3 к данному Приказу установлено обязательное требование о том, что графы 5 - 7, 9 - 11 отчетности формируются на основании таможенного документа, на основании которого товар помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 4 ТК ТС при заполнении граф 5 - 7, 9 - 11 отчетности под документом, на основании которого товар помещен под таможенную процедуру таможенного склада, следует рассматривать декларацию на товар.

При этом из совокупного анализа Приказа N 2636 и Приложения N 3 к нему следует, что дата окончания хранения товара на таможенном складе определяется владельцем таможенного склада самостоятельно, исходя из требований таможенного законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 231 Кодекса, срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада.

Действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе. Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, могут помещаться под иную таможенную процедуру полностью или частями (пункт 1 статьи 236 ТК ТС).

По правилам статьи 204 Кодекса днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТК ТС срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Согласно пункту 2 названной статьи, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 статьи 5 ТК ТС.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 4 статьи 5 ТК ТС). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 6 статьи 6 Кодекса).

Как подтверждается материалами дела, дата окончания хранения товара на таможенном складе была определена заявителем в представленном отчете N 3 от 01.01.2016 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 путем исчисления 3-летнего срока от даты регистрации таможенных деклараций, товары по которым были помещены под процедуру таможенного склада.

Принимая во внимание, что при определении указанной даты общество не учитывало выходные и праздничные дни, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-359/2016, отчетом N 3 от 01.01.2016, приказами N 8 от 09.01.2013 и N 0667 от 17.08.2015, свидетельством о включении в Реестр владельцев таможенных складов и иными материалами дела.

Довод общества об установлении таможенным законодательством специального порядка исчисления срока хранения на таможенном складе, судебной коллегией отклоняется как безосновательный, поскольку главой 33 ТК ТС "Таможенная процедура таможенного склада" не определен специальный порядок исчисления сроков.

В этой связи при подготовке отчета за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 обществу следовало руководствоваться общими правилами исчисления сроков, закрепленными в статье 5 ТК ТС.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку срок хранения товаров на складе на момент представления отчета не истек, и товар находился на таможенном складе правомерно, не может быть принят коллегией во внимание.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 16.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, что имело место в спорной ситуации, а не в нарушении сроков хранения товара на складе, как ссылается заявитель.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судебной коллегией, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в его действиях вины, поскольку при определении даты окончания хранения товаров на складе он руководствовался протоколом от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-368/2015, где таможней был приведен порядок исчисления сроков, примененный впоследствии обществом, судебной коллегией не принимается, поскольку порядок исчисления таможней сроков и в указанном протоколе, и по настоящему делу не изменился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания порта виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции находит, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10714000-359/2016.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция статьи 16.15 КоАП РФ изменена в сторону смягчения, в результате чего за нарушения, предусмотренные названной нормой права, установлена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ранее установленный административный штраф для юридических лиц в размере от 20000 руб. до 50000 руб. уменьшен до пределов от 5000 руб. до 20000 руб.

По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пояснениям общества оспариваемое постановление таможни не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен.

В этой связи изменение пределов административного штрафа в сторону уменьшения, как минимального размера штрафа, так и максимального, улучшает ответственность общества, а, значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения таможней оспариваемого постановления в виде наложения на общество административного штрафа в размере 20000 руб. оно соответствовало действующему в тот период времени законодательству.

Учитывая, что таможенным органом при назначении административного наказания за выявленное административное правонарушение был назначен штраф в минимальном размере, судебная коллегия с учетом действующего правового регулирования считает возможным снизить размер наложенного штрафа до его настоящего минимального размера - 5000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Находкинской таможни от 20.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-359/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков