Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10416/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А67-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощн6иком судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кулагина Е.В., по доверенности от 24.10.2016 г.

от заявителя: Красноженова А.Г., по доверенности от 19.11.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный номер 07АП-10416/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2016 г. по делу N А67-1736/2015 о признании ООО "Жилищная Компания Томского района+" (ОГРН 1097017003467 ИНН 720406263073) несостоятельным (банкротом) (судья В.В. Прозоров)

(по заявлению арбитражного управляющего Букина С.Н. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Томской области 13 238,24 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилищная Компания Томского района+")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 г. по делу N А67-1736/2015 в отношении ООО "Жилищная Компания Томского района+" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Букин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 г. по делу N А67-1736/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилищная Компания Томского района+" был продлен на пять месяцев.

А определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2016 г. по делу N А67-1736/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Жилищная Компания Томского района+" было завершено.

04.07.2016 г. арбитражный управляющий Букин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу 13 238,24 руб. судебных расходов на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ, почтовых расходов и расходов на оплату архивных услуг.

Определением суда от 05.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) заявление арбитражного управляющего Букина С.Н. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России (далее так же уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что несение почтовых арбитражным управляющим расходов в размере 2 330,5 руб. именно в процедуре конкурсного производства невозможно установить; у уполномоченного органа отсутствует обязанность по возмещению расходов по опубликованию сообщений в ЕФРСБ; расходы же на оказание услуг по договорам N 15 от 06.10.2015 г. и N 17 от 19.10.2015 г., по мнению апеллянта, являются необоснованными.

Арбитражный управляющий Букин С.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 г. арбитражный управляющий Букин С.Н. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Томской области с заявлением на выплату вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Жилищная Компания Томского района+".

Письмом от 21.06.2016 г. (Исх. N 01-4-46/8987) МрИФНС России N 7 по Томской области уведомило арбитражного управляющего об отказе в удовлетворении его заявления о компенсации расходов за проведение процедуры банкротства должника в размере 13 238,24 руб., в том числе расходов на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 7 221,64 руб., почтовых расходов в размере 2 330,5 руб. и расходов, понесенных в связи с подготовкой и передачей документов в архив в размере 3 686,1 руб.

Поскольку в результате проведения мероприятий предусмотренных законом в рамках дела о признании ООО "Жилищная Компания Томского района+" несостоятельным банкротом) было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые могли бы позволить погасить судебные расходы арбитражному управляющему, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с налогового органа заявленных арбитражным управляющим сумм.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные п. 1 ст.59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Арбитражным управляющим была исполнена обязанность по опубликованию сведений о банкротстве ООО "Жилищная Компания Томского района+" в ЕФРСБ, понесены почтовые расходы, расходы на подготовку и передачу документов в архив. Сумма расходов составила 22 283,05 руб.

С учетом частичного гашения расходов, расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Жилищная Компания Томского района+" составили 13 238,24 руб.

Доказательств возмещения арбитражному управляющему Букину С.Н. понесенных им расходов в сумме 13 238,24 руб. уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Жилищная Компания Томского района+", взыскав заявленную сумму с налогового органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствует обязанность по возмещению расходов по опубликованию сообщений в ЕФРСБ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 и 6 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Фактические затраты на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 7 221,64 руб. подтверждается материалами дела.

Несение почтовых расходов арбитражного управляющего в размере 2 330,5 руб. также подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим были обоснованно учтены в составе почтовых расходов расходы на покупку государственных знаков почтовой оплаты (конвертов).

Доказательств несения оспариваемых почтовых расходов вне процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание услуг по договорам N 15 от 06.10.2015 г. и N 17 от 19.10.2015 г. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подтверждение размера расходов на оказание архивных услуг Букин С.Н. представил договоры N 15 от 06.10.2015 г. и N 17 от 19.10.2015 г., акты приема-сдачи услуг, платежные поручения N 61 от 27.10.2015 г. и N 60 от 12.10.2015 г. (л.д. 39-71).

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению при условии их обоснованности и необходимости.

У суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для признания необоснованными расходов на оказание архивных услуг в сумме 3 686,1 руб., поскольку понесенные расходы непосредственно были связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2016 г. по делу N А67-1736/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2016 г. по делу N А67-1736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Ю.И. Павлова