Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25958/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-41246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Селюкова А.Е. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика (должника): Вашанова А.В. по доверенности от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25958/2016) общества с ограниченной ответственностью "АСД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-41246/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН: 1089848047376);

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-ГРУПП" (ОГРН: 1127847538675);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец, ООО "Байкал", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСД-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АСД-ГРУПП", подрдячик) 2 370 000 рублей задолженности, 2 370 000 рублей неустойки.

Решением суда от 19.08.2016 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.08.2016 с ООО "АСД-ГРУПП" в пользу ООО "Байкал" взысканы 1 670 000 рублей задолженности и 17 734 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано. ООО "Байкал" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 1 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АСД-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами не было заключено письменного договора N 23/13, а был заключен устный договор на производство работ. Ответчик указывает, что работы были им выполнены в срок и в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что при подаче искового заявления истцом был нарушен претензионный порядок обращения в суд, поскольку истцом не был соблюден 30-дневный срок на направление ответчиком ответа, в связи с чем было нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора.

07.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Байкал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АСД-ГРУПП", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.11.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления истца следует, что 23.04.2013 между сторонами был заключен договор подряда N 23/13 (далее - договор N 23/13), в соответствии с условиями которого ООО "Байкал" (генподрядчик) поручает, а ООО "АСД-ГРУПП" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по приспособлению объекта ("Дом Кушелева-Безбородко Г.А. (Елисеева А.Г.) с дворовыми флигелями") культурного наследия федерального значения к современному использованию на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 1/24, литер А, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ составила 3 900 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец за период с 23.04.2013 по 23.08.2013 перечислил ответчику 3 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3. названного договора за каждый день просрочки сдачи результата работ в объеме, предусмотренном договором, ответчик обязан уплатить истцу по его требованию неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик приступил к выполнению работ, однако выполнил только часть работ на сумму 700 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены односторонне подписанные истцом акты по форме N КС-2 и N КС-3.

Также из пояснений истца следует, что ответчик 23.08.2013 прекратил выполнение работ и не возвратил неосвоенный аванс в размере 2 370 000 рублей, в связи чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, поскольку истцом не был соблюден 30-дневный срок на направление ответчиком ответа, в связи с чем было нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора.

Между тем, с материалами дела ответчик ознакомился 03.08.2016, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 08.08.2016, ходатайство об урегулировании спора мирным путем в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, несмотря на заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не реализовал свое право на крегулирование спора мирным путем в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между сторонами не был подписан.

Действительно, в материалы дела, представлен договор N 23/13 от 23.04.2013, который подписан только со стороны истца.

Однако суд первой инстанции верно указал, сославшись на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно представленным в материалы дела документам генподрядчиком со ссылкой на спорный договор были приняты и оплачены работы по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) за май N 1 от 30.05.2013 о выполнении работ на 470 000 рублей и по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) за июнь N 2 от 30.06.2013 о выполнении работ на 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств принятия ответчиком каких-либо других работ, кроме тех, что были приняты по указанным выше актам КС-2 N 1 от 30.05.2013 и N 2 от 30.06.2013 ООО "АСД-ГРУПП" представлено не было, то оснований по удержанию ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 224 от 14.06.2013 на 200 000 рублей, N 254 от 27.06.2013 на 200 000 рублей, N 274 от 05.07.2013 на 150 000 рублей, N 296 от 16.07.20013 на 200 000 рублей, N 315 от 26.07.2013 на 320 000 рублей, N 326 от 02.08.2013 на 110 000 рублей, N 331 от 05.08.2013 на 50 000 рублей, N 367 от 16.08.2013 на 290 000 рублей, N 384 от 22.08.2013 на 280 000 рублей, у ООО "АСД-ГРУПП" не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из требований истца платежных поручений до 14.06.2013, в связи с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения не содержит вывод суда об отказе суда в удовлетворении требований относительно платежных поручений до 14.06.2013 и во взыскании договорной неустойки.

Между тем, из текста решения следует, что суд первой инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В таком случае, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя судебный акт, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемое решение в этой части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующим содержанием: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Выводы суда первой инстанции в остальной части настоящего спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-41246/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующим содержанием: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова