Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-8584/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А79-9555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановой Зои Андреевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2016 по делу N А79-9555/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасянова Минсегатя Халиулловича о возмещении судебных расходов в размере 87 000 руб. по делу N А79-9555/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Долгановой Зои Андреевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Евгению Владимировичу о взыскании 550 955 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснов Владимир Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Чебоксары",

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Долганова Зоя Андреевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хасянову Минсегату Халиулловичу о взыскании долга в сумме 370 207 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 501 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ИП Хасянова М.Х., на надлежащего ответчика - Краснова Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов В.И. и ООО "Оптан-Чебоксары.

Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу N А79-9555/2015 в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

06.07.2016 ИП Хасянов М.Х. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде в сумме 87 000 руб.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ИП Долганова З.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП Хасянову М.Х. - отказать.

По мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру спора, степени сложности дела, его продолжительности.

Также заявитель обратил внимание, что судом замена ответчика была произведена по инициативе истца, ответчик же в свою очередь не утверждал, что является ненадлежащей стороной по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, их размера и оплаты ИП Хасянов М.Х. представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2016 по делу N А79-9555/2015, заключенный между заявителем и ИП Ефимовым О.В (исполнителем); квитанцию от 06.07.2016 на сумму 87 000 руб., свидетельствующую о выплате исполнителю оказанных услуг; доверенность от 09.12.2013 N 21 АА 0410816; решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики.

Исследовав представленные ИП Хасяновым М.Х. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 87 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных Предпринимателю юридических услуг (участие в 6 судебных заседаниях, подготовка письменного отзыва, правовая экспертиза заявленных требований и документов, обосновывающих исковые требования).

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле Хасянов М.Х. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные ИП Хасяновым М.Х. судебные издержки в сумме 87 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела ИП Долгановой З.А. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ИП Хасянов М.Х. был изначально заявлен ответчиком по делу, иск Долганова З.А. предъявила к нему. Впоследствии по инициативе истца Хасянов М.Х. был заменен на другого ответчика. Соответственно, он являлся стороной по делу - ответчиком, нес фактические расходы за оказание услуг представителя.

В пункте 25 Постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В настоящем случае производство по делу было прекращено не в силу обозначенных, исключающих возможность взыскания с истца судебных издержек, также оно не было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, влекущего возмещение судебных расходов с ответчика (пункт 26 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2016 по делу N А79-9555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгановой Зои Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова