Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13201/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-15626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солуянова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-15626/2016 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Михайловича - Титова Е.В. (доверенность от 14.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Михайлович (далее - ИП Плетнев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солуянову Олегу Олеговичу (далее - ИП Солуянов О.О., ответчик) о взыскании 539 833 руб. 76 коп., в том числе: основного долга в сумме 539 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде, о проведении судебных заседаний не знал, в связи с чем не имел возможности на них присутствовать и защитить свои права. Указанное, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях в судебном заседании считает доводы ответчика, не оспаривающего решение по существу, несостоятельными, указывая на наличие в материалах дела доказательств получения им определения о назначении предварительного и судебного заседания, в котором судом был объявлен перерыв. Между тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо подтверждения невозможности присутствия в судебном заседании ответчиком не заявлено. С учетом изложенного истец, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солуянова О.О. без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2016 ИП Плетневым А.М. (займодавец) и ИП Солуяновым О.О. (заемщик) посредством оформлении расписки заключен договор займа, по условиям которого Солуянов О.О. получил от Плетнева А.М. денежные средства в размере 539 000 руб. и обязался их возвратить в течение шести месяцев равными долями по 22 500 руб. еженедельно (л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение принятых на себя обязательств - отсутствие платежей, 16.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 23.06.2016 возвратить денежные средства в сумме 539 000 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 850 руб. (л.д. 13-15), ответа на которую от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления заемщику денежных средств по договору займа, оформленному в виде расписки, нарушения обязательств по возврату заемных средств, а также наличие правовых оснований у истца для взыскания процентов. Проценты за период с 11.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 833 руб. 76 коп. рассчитаны истцом в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет признан судом первой инстанции верным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выдача денежных средств в сумме 539 000 руб. в качестве займа подтверждается распиской от 10.04.2016, что по существу ответчиком не оспорено.

Исходя из условий договора, ответчик должен был возвратить заем частями в срок до 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа в части возврата денежных средств в установленные сроки (еженедельно по 22 500 руб.) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку по состоянию на 16.06.2016 заемщик неоднократно просрочил исполнение обязательства по возврату части займа, истец правомерно претензией от 16.06.2016 потребовал возвратить заем в полном размере до истечения срока действия договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 названного Кодекса.

Обращаясь с исковым заявлением, истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2016 по 01.07.2016 составляют 351 руб. 18 коп.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 482 руб. 58 коп. за период с 11.05.2016 по 01.07.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма процентов составила 833 руб. 76 коп. (л.д. 9).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из толкования статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем отношениям, для которых применительно к отдельным видам обязательств не установлены специальные правила взимания процентов.

Порядок выплаты процентов за пользование заемными средствами урегулирован статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по договору займа). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Таким образом, к обязательствам, возникшим на основании договора займа, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из установленных договором сроков исполнения обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода просрочки (с 11.05.2016 по 01.07.2016) составляет 2 124 руб. 21 коп., что превышает сумму процентов, которую просит взыскать истец (833 руб. 76 коп.).

Поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 539 833 руб. 76 коп., в том числе 539 000 руб. основного долга, 833 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным неправильное применение судом норм материального права, не повлекшее за собой принятие неправильного решения по делу, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда от 02.09.2016.

Довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также путем размещения его арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 названного Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 11.07.2016 направлялось ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресной справке УФМС России по Челябинской области (Челябинская область, г. Юрюзань, ул. 3-го Интернационала, д. 65) и получено последним 16.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36). Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется. Помимо этого, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Все судебные акты, в том числе информация об объявлении перерыва в судебном заседании, в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик, будучи осведомленным о возбуждении производства по делу, не прибыл в суд первой инстанции, не представил отзыв и не заявил о своей позиции по вопросам, относящимся к предмету иска. В силу норм статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску, ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

Невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов, ранее судебного заседания, назначенного на 22.08.2016, ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-15626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солуянова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко