Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56613/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-162868/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтандартТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1424) по делу N А40-162868/16

по иску ООО "Юникс"

к ООО "СтандартТехСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский А.Ю. - дов. от 12.03.2015

от ответчика: Герасимов Ю.В. - дов. от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СтандартТехСервис" неосновательного обогащения в размере 16 755 812, 50 руб. и задолженности за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии в сумме 17 499, 45 руб.

Решением суда от 21.09.2016 г. взысканы с ООО "СтандартТехСервис" в пользу ООО "Юникс" сумма неосновательного обогащения в размере 16 755 812, 50 руб., задолженность 17 499, 45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 106 867 руб.

ООО "СтандартТехСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент расторжения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком, права требования по спорному договору были переданы ООО "КонсалтФорс", о чем истец был уведомлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникс" (Генподрядчик) и ООО "СтандартТехСервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N STS 06/22-14 КМ-123/2014-18/14 УКС от 23.06.2014 года.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором (дополнительным соглашением) срок комплекс работ по строительству объектов производственных мощностей III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Этап 2Б, а именно:

- Установка гидроочистки дизельного топлива (тит.204)

- Установка производства элементарной серы (тит.206).

В целях исполнения обязательств по Договору Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были произведены авансовые платежи в размере 41 231 210 руб.

Также Генподрядчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 13 174 887 руб.

Генподрядчиком и Субподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 37 650 285 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.9 договора документом, окончательно определяющим выполнение Субподрядчиком работ по Договору, является Акт об окончательной приемке Работ, который Генподрядчиком и Субподрядчиком не подписывался ввиду одностороннего прекращения Субподрядчиком ведения работ. Уведомление об окончательной приемке в адрес Генподрядчика от Субподрядчика не поступало. С 26.02.2015 года работы по Договору не ведутся, представители Субподрядчика на строительной площадке отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 16 755 812,50 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со ст. 25.1 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика, в связи, с чем истец направил уведомление о расторжении Договора, а также заявил требование о возврате аванса, возмещении стоимости предоставленной электроэнергии (Исх. N ТМ-2450/16 от 21.03.2016 г.).

Генподрядчик отказался от исполнения Договора в установленном Договором порядке. Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного аванса в отсутствие оснований для его удержания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 755 812, 50 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора Генподрядчик предоставил (поставил), а Субподрядчик до настоящего времени не возместил затраты по предоставлению электрической энергии за декабрь 2014 года и март 2015 года на общую сумму 17 499 рублей 45 копеек, что подтверждается актами, подписанных сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 499, 45 руб. также подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент расторжения договора у истца имелась задолженность перед ответчиком, права требования по спорному договору были переданы ООО "КонсалтФорс", о чем истец был уведомлен.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства выполнения им работ на сумму, превышающую 37 650 285 руб., подтвержденную подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в связи с чем, с учетом размера перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на подачу ООО "КонсалтФорм" иска к ООО "Юникс" о взыскании задолженности, не может являться основанием для иного вывода.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтандартТехСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-162868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтандартТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова