Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8747-03 Орган местного самоуправления, осуществляющий предоставление земельных участков, в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а в случаях, указанных в Земельном кодексе РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8747-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Влакра" (далее - ЗАО "Влакра") обратилось в арбитражный суд к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 13, которому присвоен кадастровый номер 770501009086.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 28, 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что поскольку истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 13, он в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием, в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами; истец в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к Москомзему с предложением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, однако ответчик необоснованно, по мнению истца, отказал в заключении договора.

Определением от 18.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы иск ЗАО "Влакра" оставлен без рассмотрения. Постановлением от 4.08.2003 г. апелляционной инстанции определение от 18.06.2003 г. оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кассационной жалобе ЗАО "Влакра", которое считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованным, как принятые с нарушением норм материального права, имея в виду то, что суды обеих инстанции неправильно истолковали норму п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и не учли, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками и по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством только в случае, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае возникшие спорные правоотношения урегулированы земельным законодательством, а именно положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должен был подготовить и направить истцу в двухнедельный срок со дня получения заявления ЗАО "Влакра" проект договора купли-продажи спорного участка земли и которыми должны были руководствоваться суды обеих инстанций, рассматривая настоящее дело.

Помимо этого, в кассационной жалобе приводиться довод о том, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат указаний о наличии у заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка в качестве основания для отказа этому лицу в заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка; заявитель считает, что право выбора способа приобретения прав на земельный участок принадлежит собственнику находящегося на нем здания. На этих основаниях истец просить определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Влакра" поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, при этом, в частности, привел довод о том, что в соответствии с утвержденным Положением о Москомземе этот комитет не наделен полномочиями на заключение договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в г.Москве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Кодекса, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи с нижеследующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию ч. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанций исходил из того, что до подачи заявления в арбитражный суд истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком, установленный в положениях ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда заключение договора является обязанностью одной из сторон. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил установленное в п. 1 названной статьи требование о необходимости направления ответчику оферты в виде проекта договора, поэтому не вправе требовать по суду его заключения; проект договора был представлен истцом лишь после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, о том, что в отношении данного спора в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный (претензионный) порядок его урегулирования, который не был соблюден ЗАО "Влакра": так, истец, считая заключение договора обязательным для ответчика, не направил ему проект договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что положение п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельных участков, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, как в собственность, так и на правах аренды. Между тем истец, уже владеющий спорным земельным участком на законных основаниях, а именно на условиях договора долгосрочной аренды, не подтвердил наличие у него права выкупить, а у ответчика - обязанности продать данный участок в собственность ЗАО "Влакра".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка заключения договора противоречащими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность регулирования определенной сферы гражданских правоотношений положениями иных федеральных законов и содержат отсылку к специальному земельному законодательству.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункты 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают правила о том, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из смысла положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что оставление арбитражным судом иска без рассмотрения возможно лишь в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, когда такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае вышеприведенными нормами земельного законодательства установлен иной порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно которому обязанность направить проект такого договора возложена на уполномоченный орган исполнительной власти, а не на заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных материальным законом оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Поэтому данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу с вынесением по его результатам решения, основанного на всестороннем исследовании доводов истца, касающихся обоснованности заявленного требования.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам ответчика о том, что Москомзем не наделен правом заключения договоров купли-продажи земельных участков, в случае необходимости установить уполномоченный орган, который в силу положений земельного или иного законодательства может выступать стороной спорного правоотношения, и рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20522/03-20-106 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.