Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-350/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А07-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-4445/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федонова Юлия Юрьевна (доверенность N б/н от 13.11.2014).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кара Алтын" (далее - ООО "Кара Алтын", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн в размере 123 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - ООО "Ликада Плюс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - ООО "Химтрансойл", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - ООО "Аквамак-Процессинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Кара Алтын" об истребовании документов у Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 и от 25.07.2016 повторно истребованы документы у Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" наложен штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило определение суда от 21.09.2016 отменить (л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что судебное заседание для решения вопроса о назначении штрафа за неисполнением определений суда назначено на 14.10.2016, между тем, вопреки указанному определению арбитражного суда опрос о наложении судебного штрафа на Северную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" был разрешен 15.09.2016. Утверждает, что вывод суда о том, что Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" трижды не было исполнено определение суда об истребовании документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением документов Северной железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" не возникло, поэтому штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении об отложении судебного разбирательства от 15.09.2016 суд первой инстанции определил: Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" в срок до 07.10.2016 исполнить определение суда об истребовании доказательств по делу от 11.05.2016. Также в определении указано: в случае неисполнения определений об истребовании доказательств будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на Северную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" в судебном заседании 14.10.2016.

Однако 15.09.2016 суд первой инстанции вынес резолютивную часть определения о наложении судебного штрафа на Северную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" в размере 100 000 руб., определение в полном объеме изготовлено 21.09.2016.

Вынося определение о наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестные действия Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в виде неисполнение определений суда, свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

На основании частей 1 - 5 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 11.05.2016, от 20.06.2016, от 25.07.2016, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Северной железной дороге - филиала ОАО "РЖД" транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, а также акты общей формы на данные вагоны по претензии истца 01-13/0830 от 10.04.2015.

Поскольку в установленный срок истребованные судом первой инстанции документы Северной железной дороге - филиала ОАО "РЖД" представлены не были, судом был наложен штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в определении об отложении судебного разбирательства от 15.09.2016 суд предупредил Северную железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" о необходимости исполнить определения об истребовании документов до 07.10.2016, а в случае неисполнения указанного определения рассмотреть вопрос о наложении штрафа в судебном заседании 14.10.2016.

Между тем, суд первой инстанции в нарушении ст. 120 АПК РФ вынес определение о наложении штрафа ранее даты, назначенной по вопросу о наложении штрафа, без уведомления лица о времени и месте судебного заседания, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-4445/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов