Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6176/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А08-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны: Маслова Ю.В., представитель по доверенности от 22.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 по делу N А08-2295/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны (ИНН 462001876805, ОГРН 315463200007681) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 3111005962, ОГРН 1033106001235) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касютина О.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 47 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком товарно-денежных отношений, договорных обязательств, соглашений. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ООО "Альянс"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Касютиной Ольги Сергеевны возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно внес на счет ООО "Альянс" денежные средства в размере 47 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8596 от 22.01.2016 (л.д. 21, 114).

05.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно полученных денежных средств, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что у истца с ответчиком ни договорных, ни фактических отношений не имеется, в связи, с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 47 000 руб. отсутствуют, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ООО "Альянс" никогда не приобретало, не получало и не сберегало денежных средств от ИП Касютиной О.С. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 22.01.2016 (л.д. 21, 114), согласно которому в указанный день в 18:20:37 через терминал ОАО "Сбербанк России", номер банкомата 279265 произведено зачисление 47 000 руб. на счет ООО "Альянс", номер операции 1194584. Также чек содержит указание на банковский идентификационный код N 013008926 для внесения денежных средств через устройство самообслуживания Банка, принадлежащий ООО "Альянс", вноситель Клеткин Олег Константинович (л.д. 21, 112).

Принадлежность данного БИК ответчику подтверждена представленной им справкой ОАО "Сбербанк России" от 15.07.2015 (л.д. 110).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе справке ОАО "Сбербанк России" N 8596-32.158-17/182 от 10.05.2016, в ВСП N 8596/0158 Центрально - Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" на основании заявления ИП Касютиной О.С. о присоединении к договору - конструктору (правилам банковского обслуживания) истцу с 04.06.2015 открыт расчетный счет с присвоением идентификатора для пополнения наличными через устройство самообслуживания 013008326 (л.д. 45).

Таким образом, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что кассир ИП Касютиной О.С., внося через устройство самообслуживания наличные денежные средства (выручку согласно отчетам кассира) на расчетный счет истца, обязанная в поле "Идентификатор" ввести шестизначный идентификационный код, выданный банком (013008326), допустила ошибку при наборе этого кода (013008926), что и обусловило перечисление денежных средств истца в сумме 47 000 руб. на расчетный счет ООО "Альянс", которому данный код и принадлежит (л.д. 110-120).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленном истцом чеке-ордере от 22.01.2016, ответчик не представил, заявление о фальсификации доказательств не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 47 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 по делу N А08-2295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный