Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53905/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-8648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКГстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2016 года по делу N А40-8648/16,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сбыт"

(ИНН 7722647417, ОГРН 1087746583187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКГстрой"

(ИНН 7709457390, ОГРН 1157746422987)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "СКГстрой" (ИНН 7709457390, ОГРН 1157746422987)

к ООО "Неруд Сбыт" (ИНН 7722647417, ОГРН 1087746583187)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.10.2016,

Павлевич М.Л. по доверенности от 01.10.2016

от ответчика Лосев С.В. по доверенности от 24.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СКГстрой" о взыскании 707 540 руб. оплаты переданного товара в период с 22.08.2015 по 15.12.2015.

ООО "СКГстрой" подан встречный иск о взыскании 1081 210 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22 августа 2016 года по делу N А40-8648/16 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец в период с 22 августа по 15 декабря 2015 года передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными (л.д.7-20), - содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ней товара, на общую сумму 6662 290 руб.

На указанных товарных накладных в графе: "груз получил" проставлены подписи с указанием фамилии и должности расписавшегося в получении товара работника (применительно к накладным N N 832, 838, 845, 848, 853, 864, 875, оспариваемым Ответчиком, не проставлена подпись, принявшего товар работника), скрепленные оттиском печати: "ООО "СКГстрой".

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что указанный оттиск печати фальсифицирован, - следует вывод о том, что печать, оттиск которой проставлен на оспариваемых накладных, выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Ответчиком товара, документированных накладными N N 832, 838, 845, 848, 853, 864, 875.

В свою очередь обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного накладными, представленными в материалы дела, в т.ч. N N 832, 838, 845, 848, 853, 864, 875 в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной (в части наименования, количества и цены товара).

Однако полученный товар Ответчиком оплачен частично; задолженность по оплате переданного товара составила 707 540 руб., - в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара в заявленном Истцом размере и необоснованности встречного искового требования о взыскании предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-8648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина