Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6218/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А14-9030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-9030/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 55 300 руб. не возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 55 300 руб. 00 коп. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на то, что арбитражным судом области сделаны необоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств несогласия потерпевшего с результатами экспертизы, проведенной ответчиком; о необходимости обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью "Автолаборатория" (далее - ООО "Автолаборатория") для проведения независимой экспертизы; о несоответствии заключения N 1010-06153 от 24.03.2016 Положению Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Митцубиси Ланцер", регистрационный номер (далее - р/н) Е062СУ199, под управлением Перрильева А.А. и Лада 219010, р/н К872ХТ36, принадлежащего Новожиловой Е.А.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.03.2015.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Митцубиси Ланцер", р/н Е062СУ199 Перрильев А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис серии ССС N 0311010094 от 18.07.2014.

Гражданская ответственность потерпевшей Новожиловой Е.А. застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис серии ССС N 0699009720 от 17.09.2014).

13.01.2016 Новожилова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 14.01.2016. В данном заявлении потерпевший указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с чем, поврежденное транспортное средство может быть осмотрено 21.01.2016 в 14-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 35Б.

21.01.2016 между потерпевшей Новожиловой Е.А. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор N К/06-928, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2015 и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 378224 от 17.03.2015, виновником - Перрильевым А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО "ВСК" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0311010094), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С целью определения размера причиненного в вышеназванном ДТП транспортному средству ущерба истец обратился к оценщику ООО "Автолаборатория", которым 21.01.2016 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам подготовлено заключение N 1010-0615з от 24.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, р/н К872ХТ36, с учетом износа, составила 55 300 руб.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением произвести страховую выплату в пятидневный срок с момента получения данной претензии. Данная претензия получена ответчиком 29.04.2016.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Коренева Н.А., в том числе ссылается на то, что Новожиловой Е.А. на основании договора уступки права требования N К/06-928 от 21.01.2016 передано ИП Кореневой Н.А. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Новожиловой Е.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N К/06-928 от 21.01.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 29.04.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд области 27.06.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определение размера страховой выплаты установлены статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, получив 14.01.2016 от Новожиловой Е.А. заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направил потерпевшей телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 20.01.2016. Указанная телеграмма была получена лично Новожиловой Е.А. 15.01.2016.

Между тем, содержащиеся в названной телеграмме требования исполнены не были, в связи с чем, 21.01.2016 САО "ВСК" организовало выездной осмотр автомобиля потерпевшего по месту, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения. Осмотр был произведен экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" (далее - ООО "РАНЭ-МО") и по его результатам составлен акт осмотра транспортного средства N 1154433 от 21.01.2016.

На основании указанного акта осмотра экспертом ООО "РАНЭ-МО" была составлена калькуляция N 3464761/88, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 2 795 руб. 78 коп.

29.01.2016 САО "ВСК" был составлен страховой акт и 02.02.2016 перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 2 795 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 44673 от 02.02.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 55 300 руб., при этом в обоснование указанной суммы ИП Кореневой Н.А. было представлено заключение N 1010-0615з от 24.03.2016, подготовленное ООО "Автолаборатория", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, р/н К872ХТ36, с учетом износа, составила 55 300 руб.

После получения претензии с приложенным к ней экспертным заключением N 1010-0615з, ООО "РАНЭ-МО" составлен акт разногласий N 52824-23.05.2016-8/52, в соответствии с которым представленное истцом заключение не соответствует требованиям Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно установлено завышение в части определенных ремонтных воздействий, завышение в части определения стоимости, а также наличие повреждений, отсутствующих в первоначальном акте осмотра.

С целью проверки расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "РАНЭ-МО" изготовлено экспертное заключение N ОСАГО062204 от 23.05.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составляет 2 826 руб. 59 коп. Разница между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения) истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер.

Заключение N 1010-0615з, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 24.03.2016, то есть после всех вышеуказанных действий страховщика по установлению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.

При этом документальных доказательств несогласия истца с результатами осмотра, уведомления об этом САО "ВСК" в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ООО "Автолаборатория" в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение N 1010-0615з от 24.03.2016 не является безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтвержденные возражения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение, представленное истцом, не может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинение транспортному средству ущерба в заявленном размере, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Кореневу Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-9030/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева