Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-45922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-45922/16 по исковому заявлению ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Коряков А.А., доверенность от 25.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8Т-15 от 15.01.2015 в размере 2 891 890,10 руб., неустойки в размере 643 951,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация со ссылкой на положения статей 15, 33, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" указывает, что обязательства администрации по муниципальному контракту от 15.01.2015 N 8Т-15 могут быть оплачены только за счет средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (исполнитель) и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 8Т-15 от 15.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам и по тарифам, утверждаемым в установленном порядке, в соответствии с техническим заданием, в объеме 3 880 авточасов, а заказчик обязался принять результаты предоставления услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги надлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 20.02.2015.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 891 890,10 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 891 890,10 руб. не исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 891 890,10 руб.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 643 951,63 руб., произведенный, в соответствии с условиями контракта (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, мотивированных, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Расчёт неустойки,, произведенный истцом является обоснованным, арифметически правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 643 951,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 15, 33, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации" о том, что обязательства администрации по муниципальному контракту от 15.01.2015 N 8Т-15 могут быть оплачены только за счет средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-45922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина