Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6733/16

Правоотношение: по договору энергоснабжения

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А23-6110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Черемушки" (г. Калуга, ОГРН 1044004761910, ИНН 4029031418), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2016 по делу N А23-6110/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Черемушки" (далее - ООО УО "Черемушки") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения необоснованно выставленной суммы за тепловую энергию за октябрь 2012 года на сумму 1 943 723 руб. 28 коп.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 74 - 75).

Указанное решение не было обжаловано и 19.02.2016 вступило в законную силу.

ООО УО "Черемушки" 15.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 16.09.2016 заявление ООО УО "Черемушки" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 29 - 30).

В жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Отмечает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, а также не доказана надлежащая квалификация представителя.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2016 исковые требования ООО УО "Черемушки" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 74 - 75).

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 N 10 (т. 2, л. д. 11 - 12), заключенного истцом (заказчик) с Макаровой Е.Е. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, подготовить исковое заявление к МУП "Калугатеплосеть", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к МУП "Калугатеплосеть"; копия акта приема-передачи выполненных работ от 07.07.2016 к указанному договору и расходный кассовый ордер от 07.07.2016 о выдаче Макаровой Е.Е. 50 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.07.2016 ООО УО "Черемушки" оплатило в пользу Макаровой Е.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 N 10 (т. 2, л. д. 14).

Из материалов дела следует, что интересы ООО УО "Черемушки" представляла Макарова Е.Е., действующая на основании доверенности от 11.12.2014, от 11.01.2016 (т. 1, л. д. 13, 69).

Таким образом, факт оказания услуг Макаровой Е.Е. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

По акту от 07.07.2016 ООО УО "Черемушки" приняло оказанные Макаровой Е.Е. в рамках настоящего дела услуги по представительству в Арбитражном суде Калужской области на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 13).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела: истцом в подтверждения факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 07.07.2016, из которого следует, что ООО УО "Черемушки" оплатило в пользу Макаровой Е.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 N 10 (т. 2, л. д. 14).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоответствия расходного кассового ордера от 07.07.2016 положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

О фальсификации расходного кассового ордера от 07.07.2016 ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчиком не заявлено.

Следовательно, расходный кассовый ордер от 07.07.2016 ООО УО "Черемушки" является допустимым доказательством произведенной обществом выплаты в пользу Макаровой Е.Е. при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания расходного кассового ордера от 07.07.2016 не следует, что он имеет отношение к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу, ошибочен, поскольку основанием выплаты ООО УО "Черемушки" в пользу Макаровой Е.Е. денежных средств в размере 50 000 руб. является оплата за оказание юридических услуг на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 N 10.

Ответчиком не представлены доказательства представления интересов ООО УО "Черемушки" указанным представителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 N 10 по иным искам ООО УО "Черемушки" к МУП "Калугатеплосеть".

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также доказана связь между указанными издержками и настоящим делом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на недоказанность истцом надлежащей квалификации представителя как адвоката или квалифицированного специалиста, а также на расценки, предусмотренные Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика со ссылкой на недоказанность истцом надлежащей квалификации представителя необоснованной, поскольку исходя из приведенных разъяснений судебной практики это обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определения разумности этих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 N 10 услуги оказаны некачественно или ненадлежащим образом.

Кроме того, исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные критерии принимаются во внимание вне зависимости от статуса представителя или его юридической квалификации (адвокат или иной квалифицированный специалист, наличие юридического образования).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения расценок, предусмотренных Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный Закон регулирует отдельные отношения, связанные с реализацией на территории Калужской области Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", и размер оплаты труда и компенсация расходов предусмотрена адвокатам, оказывающим гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (статья 1, пункт 2 статьи 6 Закона Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ).

Тогда как в рассматриваемом случае оказание услуг по представлению интересов ООО УО "Черемушки" в Арбитражном суде Калужской области осуществлялось представителем Макаровой Е.Е. на возмездной основе по договору от 01.10.2015 N 10.

Также не принимаются ссылки ответчика на превышение в настоящем деле суммы представительских расходов установленного правительством Калужской области постановлением от 14.04.2016 N 238 на 1 квартал 2016 года прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 121 руб., поскольку названный критерий исходя из приведенных разъяснений и рекомендаций судебной практики не принимается в расчет в при оценке разумности размера понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2016 по делу N А23-6110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев