Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13244/16 (ключевые темы: природные ресурсы - адрес места нахождения - продление срока - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13244/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-13430/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-13430/2016 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-13430/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк" оставлена без движения до 11.11.2016 ввиду нарушения им требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк" оставлена без движения до 02.12.2016 по тем же основаниям.

В частности, обществом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также надлежаще оформленная апелляционная жалоба, подписанная лицом, не уполномоченным действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк".

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, частью 3, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определений апелляционного суда от 12.10.2016 и от 14.11.2016 были направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (в деле), судом апелляционной инстанции получены доказательства о получении данных определений.

Определение апелляционного суда от 12.10.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 13.10.2016.

Определение апелляционного суда от 14.11.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 15.11.2016.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-13430/2016 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПарк" апелляционную жалобу на на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-13430/2016 на 1 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова