Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-139824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-139824/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по заявлению ООО "МСТ" к Министерству юстиции РФ об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульные Системы Торнадо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Министерству юстиции РФ о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. ООО "Модульные Системы Торнадо" обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015, 2016 годах для целей предъявления данных справок на территории Республики Казахстан.

Предъявление указанных справок с проставленным апостилем было необходимо Заявителю в соответствии с Договором N 1510-190900-111385 от 18.08.2015 г., заключенного между ООО "Модульные Системы Торнадо" и ТОО "Kazakhmys Energy" (Казахмыс Энерджи) и Договором N Ц-001/16-П от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "Модульные Системы Торнадо" и ТОО "Модульные Системы Торнадо. Центр поддержки". ТОО "Kazakhmys Energy" (Казахмыс Энерджи) и ТОО "Модульные Системы Торнадо. Центр поддержки" - юридические лица, действующие в соответствии с законодательством Республики Казахстан, зарегистрированные и находящиеся на его территории.

Письмом от 07.04.2016 г. N 06-39047/16 Министерство юстиции Российской Федерации на основании п. 35 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 130, со ссылкой на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (Конвенция) отказало Обществу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015, 2016 годах для целей предъявления указанных справок на территории Республики Казахстан.

Посчитав оспариваемый отказ незаконным, заявитель обратился в в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Минюст России реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по предоставлению государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подп.30.30 п.7 Положения).

Деятельность Минюста России по предоставлению государственной услуги регулируется, в первую очередь, Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии со ст.2 указанного Закона государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов. В качестве такого договора Минюст указал Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказал в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо Обществу в целях применения положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г. (участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан), распространяющиеся на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государства и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и вводящей их апостилирование, установлено, что в качестве таких документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства. В силу статьи 3 указанной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между государствами отменяют данную процедуру. Положений, отменяющих апостилирование иностранных официальных документов, действующее законодательство, как Российской Федерации, так и Республики Казахстан не содержит. Международные договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не распространяются на административные, в том числе налоговые правоотношения.

Таким образом, сертификаты, справки подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию, если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения, либо существует какая- либо согласованная процедура принятия таких документов без апостилирования. Действующая Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 г., подобных положений не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам дела, договора (соглашения), отменяющего требования любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий Заявителя как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Проставление апостиля на справках МИ ФНС по ЦОД необходимо Обществу в целях применения положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Согласно п.26 Административного регламента срок предоставления государственной услуги по проставлению апостиля не должен превышать 3 рабочих дней, следующих за днем поступления от заявителя официальных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заявитель состоит в хозяйственных отношениях с контрагентом из Республики Казахстан, что накладывает определенные налоговым законодательством обязанности на общество. В свою очередь отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ Министерства юстиции Российской Федерации в проставлении апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015, 2016 годах для целей предъявления данных справок на территории Республики Казахстан противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-139824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева