Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12715/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-4934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Навалихиной О.А., Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ООО "Магнит"): Касаткин К.С. (паспорт, доверенность от 20.02.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Вячеславовича (ИП Юдин С.В.): Буторин Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2016);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Юдина С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года,

принятое судьёй Истоминой Ю.В.

по делу N А50-4934/2016

по иску ООО "Магнит" (ОГРН 1061831041579, ИНН 1831118170)

к ИП Юдину С.В. (ИПОГРНИП 308590629500021, ИНН 590608564361)

о взыскании убытков,

по встречному иску ИП Юдина С.В. (ОГРНИП 308590629500021, ИНН 590608564361)

к ООО "Магнит" (ОГРН 1061831041579, ИНН 1831118170)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васин Владимир Яковлевич (Васин В.Я.), общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" (ООО "БСХ Бытовая техника"),

установил:

ООО "Магнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Юдину С.В. (далее - ответчик) о взыскании 30 240 руб. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васин В.Я., ООО "БСХ Бытовая техника".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 240 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворение встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировое соглашение сторонами не было подписано, ответчик не производил гарантийного ремонта, а выполнял подрядные работы уполномоченного лица на выполнение гарантийных работ. Судом не установлено, в чьей собственности находится спорная стиральная машина, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собственником стиральной машины на момент заключения договора купли-продажи с Васиным С.Я. являлся истец. Стоимость стиральной машины определена решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского района г. Перми от 25.03.2015. Спорный товар принят ответчиком для гарантийного ремонта, ООО "БСХ Бытовая техника" подтвердило, что ответчик является уполномоченным (авторизованным) сервисным центром.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2016 был объявлен перерыв до 01.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Секретарь судебного заседания Навалихина О.А. заменена на секретаря Клаузер О.О.

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами, в отсутствие их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

С учётом того, что мировое соглашение, оформленное сторонами в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение, заключённое между сторонами настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь 49, 104, 110, 141, 150, 151, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-4934/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", именуемое в дальнейшем истец, и индивидуальным предпринимателем Юдиным Сергеем Вячеславовичем, именуемый в дальнейшем ответчик, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик обязуется компенсировать истцу денежные средства в размере 30 240 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу вышеуказанную компенсацию в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

3. После получения вышеуказанной в п.1 компенсации, истец обязуется передать ответчику в собственность товар - стиральную машину Bosch WOR201540Е/02 серийный номер FD9311 011084, а ответчик обязуется принять товар и осуществить его доставку.

4. В случае просрочки ответчиком выплаты указанных в п.1 сумм, начиная с шестого дня после подписания сторонами мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы компенсации по настоящему мировому соглашению до фактического исполнения денежного обязательства.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в счет компенсации на расчетный счет истца N 40702810468170160897 в Удмуртском отделении N8618 Сбербанка России ОАО к/с 30101810400000000601, БИК 049401601.

6. Судебные расходы, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, истцом не возмещаются ответчику и лежат исключительно на стороне ответчика.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.01.2016.

Возвратить Юдину Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 52 от 24.03.2016, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова