Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-6578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" - не явились;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 19-01-21/111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 06.09.2016

по делу N А73-6578/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" (ИНН 2724162120, ОГРН 1122724002939)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 338 444 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - ООО "Тектоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 338 444 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ по договору подряда N 60-67 от 04.07.2013 за период с 17.01.2014 по 26.01.2016.

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 173 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования истца в размере 47 480 руб. 71 коп. за период с 05.10.2015 по 26.01.2016.

В обоснование приводит доводы о том, что фактическая обязанность по оплате спорных работ у ответчика возникла 05.10.2015, с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-16620/2014, учитывая наличие между сторонами спора по объему дополнительных работ и их стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 04.07.2013 по результатам конкурса между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Тектоника" (подрядчик) заключен договор подряда N 60-67 на реконструкцию помещений ВСП 9070/055, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 86А.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией и протоколом договорной цены выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 11 230 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ по договору может быть изменена в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе заказчика и в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты после подписания договора и закончены до 12.08.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) и с учетом положений пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта составляет 39 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение N 5) до даты утверждения акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.

Пунктом 5.4.2 установлено, что оплачиваются фактически выполненные объемы работ.

Согласно пункту 5.4.10 договора резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, фактически понесенных подрядчиком и подтвержденных актом и сметой на дополнительные работы.

Стоимость выполненных дополнительных работ определяется аналогично определению стоимости выполненных работ по договору согласно пункту 5.4.4.

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что стоимость выполненных работ определяется в порядке, приведенном в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 8 договора.

В ходе выполнения строительных работ сторонами были выявлены работы, не учтенные в рабочей и сметной документации по объекту.

30.08.2013 комиссией в составе представителей сторон по результатам осмотра выполненных работ составлен акт N 1, подтверждающий производство работ, не учтенных сметной документацией, в котором отражены дополнительные объемы работ.

В данном акте указано, что он составлен для составления сметного расчета и оплаты выполненных работ.

Комиссией в составе представителей сторон составлен акт от 20.12.2013 N 1, подтверждающий производство проектных работ по устройству ЛЭП, отражены объемы работ, акт составлен для составления сметного расчета и оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым увеличена стоимость работ до 11 582 720 руб. 99 коп., изменена редакция пункта 4.1 договора, увеличена общая продолжительность реконструкции объекта до 177 дней с даты, следующей за датой подписания договора, и установлен срок завершения работ не позднее 27.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 2 к договору стороны увеличили стоимость работ до 13 660 042 руб. 25 коп.; установлен срок завершения работ не позднее 10.02.2014.

В дополнительных соглашениях от 20.12.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2 частично учтены объемы работ, зафиксированные в актах от 30.08.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1.

ООО "Тектоника" выполнен и сдан, а ОАО "Сбербанк России" принят без возражений по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 результат работ на общую сумму 13 660 042 руб. 25 коп.

На основании акта от 30.08.2013 N 1 в части объемов работ, не учтенных в дополнительных соглашениях от 20.12.2013 N 1, от 30.01.2014 N 2, подрядчик составил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2014 на сумму 2 333 721 руб. 40 коп.

На основании акта от 20.12.2013 N 1 подрядчик составил локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2014 на сумму 65 233 руб. 94 коп.

Указанные сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 истец направил ответчику по электронной почте 24.12.2013.

14.11.2014 подрядчик обратился в адрес заказчика с претензионным письмом от 14.11.2014 N 112/11-14, в котором указал на выполнение дополнительных работ на суммы 2 333 721 руб. 40 коп. и 65 233 руб. 94 коп., просил подписать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произвести оплату.

К претензионному письму истец приложил локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 и справки КС-3 по дополнительным работам на вышеуказанные суммы.

Письмом от 18.11.2014 N 60-3/443 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что все предусмотренные договором работы с учетом дополнительных соглашений оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с отказом ответчика в оплате выполненных дополнительных работ, истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело N А73-16620/2014).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Тектоника" взыскан основной долг в сумме 1 897 037 руб. 34 коп.

Решение суда от 05.10.2016 по делу N А73-16620/2014 исполнено ответчиком 26.01.2016.

Ссылаясь на просрочку договорных обязательств по оплате принятых дополнительных работ, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Тектоника" дополнительных работ по договору подряда N 60-67 от 04.07.2013 на реконструкцию помещений ВСП 9070/055, расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 86А, и наличия задолженности ПАО "Сбербанк России" по оплате этих работ в размере 1 897 037 руб. 34 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N А73- 16620/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата задолженности, взысканной решением суда от 05.10.2015 по делу N А73-16620/2015, произведена ответчиком 26.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных дополнительных работ подтвержден материалами дела, требования истца являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности 1 897 037,34 руб. за период просрочки оплаты с 17.01.2014 по 26.01.2016, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 17.01.2014 по 31.05.2015 и далее с 01.06.2015 по 26.01.2016 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2016 составили 338 444,87 руб.

Между тем, представленный истцом расчет является некорректным.

Истец дату начала периода просрочки оплаты исчисляет с 17.01.2014 (с учетом условия пункта 3.3 договора подряда N 60-67 от 04.07.2013 о сроке оплаты). При этом истец ссылается на то, что акты КС-2 и справки КС-3 на дополнительные работы были первоначально направлены ответчику по электронной почте 24.12.2013.

Между тем, условиями раздела 8 спорного договора не предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 могут быть предъявлены посредством электронной почты.

Следовательно, направление истцом актов КС-2 на дополнительные работы по электронной почте не может рассматриваться в качестве надлежащей сдачи работ заказчику.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2015 по делу N А73- 16620/2015, ООО "Тектоника" обратилось к Банку претензионным письмом 14.11.2014 N 112/11-14, в приложение к которому представило ответчику локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 и справки КС-3 по дополнительным работам.

В названной претензии истец просил ответчика подписать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произвести оплату выполненных дополнительных работ.

С учетом предусмотренного пунктом 8.4 договора подряда срока для рассмотрения и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (3 рабочих дня) и срока для оплаты (10 банковских дней), предусмотренного пунктом 5.2.3 договора подряда, период просрочки оплаты в данном случае следует исчислять с 04.12.2014.

Таким образом, размер процентов следует исчислять следующим образом: за период с 04.12.2014 по 26.01.2016, сумма которых составят 197 173,64 руб.

С указанным расчетом, произведенным судом первой инстанции, соглашается апелляционный суд.

Следует отметить, что расчет произведен судом исходя из суммы долга 1 897 037,34 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 04.12.2014 по 31.05.2015 и далее с 01.06.2015 по 26.01.2016 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России.

Доводы апеллянта относительно срока исчисления процентов с 05.10.2016, то есть с даты принятия арбитражным судом решения по делу N А73-16620/2015, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-6578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев