Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-22448/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-69225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объем 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Савельевой Ю.А. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика (должника): Трофимовой Ю.В. по доверенности от 21.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22448/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-69225/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Пискаревский пр., 58, корп. 2" (ОГРН: 1057811961679; ИНН: 7804320934);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037808052248; ИНН: 7804070681);

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810256352)

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пискаревский пр., д. 58, к. 2" (далее - истец, ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, к. 2", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Калининское РЖА, Учреждение) 214539 рублей 61 копейки задолженности по договорам N 982/10-ТСЖ от 23.03.2010, N 982/13-ТСЖ от 06.02.2013, N 982/14-ТСЖ от 21.03.2014, N 982/15-ТСЖ от 05.02.2015 за период с 11.09.2012 по 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Калининское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявленная истцом к взысканию задолженность по существу является задолженностью нанимателей жилых помещений. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 982/14-ТСЖ от 21.03.2014 и договора N 982/15-ТСЖ собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы па содержание жилых помещений и коммунальные услуги органы государственной власти и органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Требование о взыскании названных расходов с Калининского РЖА фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

08.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, к. 2" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Калининского РЖА, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

17.11.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (заказчик) и ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, к. 2" (исполнитель) были заключены договоры N 982/10-ТСЖ от 23.03.2010, N 982/13-ТСЖ от 06.02.2013, N 982/14-ТСЖ от 21.03.2014, N 982/15-ТСЖ от 05.02.2015 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которых ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, к. 2" приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора в многоквартирном доме по адресу: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 58, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить внесение платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно условиями договоров, ответчик обязался вносить истцу суммы, указанные в подпункте 3.4.2. указанных выше договоров, в порядке определенном разделом 3 договоров.

Поскольку задолженность нанимателей за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44, с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из пункта 3.3. спорных договоров следует, что обязанность у собственника помещений, используемых нанимателями, по возмещению расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг возникает в случае, если установленный для нанимателей размер платы меньше платежа, установленного договорами.

Пунктом 3.4. указанных выше договоров, устанавливающим состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, в который входят платежи нанимателей жилых помещений, предусмотрены платежи, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет Товарищества (подпункт 3.4.1. договоров), а также выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (подпункт 3.4.2. договоров).

При этом к выплатам за счет средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены платежи в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в размере, равном величине превышения размера платы за услуги, установленные решением общего собрания членов Товарищества, над размером платы, установленном для нанимателей уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что по условиям спорных договоров в обязанности ответчика входит обеспечение перечисления Товариществу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривается сторонами, что спорная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением нанимателями находящихся в собственности Санкт-Петербурга квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 58, корп. 2, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставленных Товариществом.

Поскольку в соответствии с условиями договоров Учреждение лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет оплаты за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, но не обязывается погашать долги нанимателей, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отмечает, что подпунктом 2.1.15. договора N 982/14-ТСЖ от 21.03.2014 установлена обязанность исполнителя - ТСЖ взыскивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, пени, начисленные в соответствии с действующим законодательством, с нанимателей жилых помещений.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 по делу N А56-69221/2015 с аналогичными обстоятельствами, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований ТСЖ к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В связи с отменой решения судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-69225/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пискаревский пр., 58, корп.2" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова