Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-53798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания Яцук Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28493/2016) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГУП "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-53798/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГУП "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (ОГРН: 1037804018988; 1037804018988) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1077847116621) (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате услуг в размере 209 292 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 075,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БалтАвтоПоиск" (исполнитель) и СПб ГУП "Центр экономической безопасности" (заказчик) был заключен договор N 1/09С от 03.03.2009 на оказание услуг по созданию интернет-сайта (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию интернет-сайта заказчик (далее - услуги).

В результате неисполнения обязательств по данному Договору СПб ГУП "Центр экономической безопасности" перед ЗАО "БалтАвтоПоиск" образовалась денежная задолженность в размере 209 292 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, актами оказанных услуг, а также гарантийным письмом, полученным от исполнителя.

Согласно п.п.4.1.3 Договора ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг в объеме и сроки, установленные Договором. П.3.4 установлен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик обязуется внести предоплату в размере 85 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора, оставшуюся часть оплатить в течение 15-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 7.1 Договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение условий Договора оплата со стороны заказчика в установленный в договоре срок произведена не была.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по Договору составила 209 292 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Задолженность в размере 209 292 руб. подтверждается актом сверки расчетов, актов выполненных работ, а также гарантийным письмом об оплате задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 209 292 руб.

В качестве обоснования своих доводов Ответчик предоставил платежное поручение N 136 от 12.03.2009 года, об оплате 85 000 руб. Однако данное подтверждение оплаты не относится к настоящему судебному спору. Платежное поручение оплачено на основание счета N 490 от 12.03.2009 года, согласно которому оплата производилась за поставку оборудования и оплату услуг подключение и предоставления доступа в интернет. Однако предметом настоящего спора является задолженность за услуги по созданию интернет-сайта, за которые оплата произведена не была, в связи с чем данное доказательство не относимо к данному судебному разбирательству и противоречит положениям статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, данное доказательство было предоставлено Ответчиком непосредственно в апелляционный суд и не предоставлялось в суд первой инстанции для рассмотрения и оценки его судом.

На основании изложенного данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 25 075,09 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-53798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1077847116621) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева