Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 04АП-5383/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

05 декабря 2016 г.

Дело N А58-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по делу N А58-2129/2016, по заявлению Индивидуального предпринимателя Лахтина Владимира Викторовича (ИНН 143500595261, ОГРНИП 304143514900290) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995) о признании незаконным решений - распоряжений от 20.01.2016 N 44-Р и N 45-Р, об обязании предоставить земельный участок,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Лахтин Владимир Викторович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжений от 20.01.2016 N 44-Р и N 45-Р, об обязании предоставить земельные участки.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его права как собственника объекта недвижимости на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в собственности РС (Я), под кадастровыми номерами 14:36:104020:83, 14:36:104035:156 без торгов и судом не установлено несоответствие оспариваемых распоряжений подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6, пункту 1 стать 39.16, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204690655.

Представленным ходатайством представитель предпринимателя просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл то обстоятельство, что все объекты, расположенные на представленных заявителю земельных участках являются одним гаражным комплексом. При этом, как указано заявителем апелляционной жалобы, основным объектом, который предназначен для выполнения назначения гаражного комплекса, является именно забор, так как он обеспечивает охрану гаражей, которые расположены на данной территории, все остальные недвижимые объекты, расположенные на территории, являются вспомогательными по отношению к нему.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204690662.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная в нём причина невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в другом процессе не является уважительной т.к. заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции любого другого полномочного представителя, либо явиться лично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:104035:156 14:36:104020:83 находятся в собственности Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2013 14-АБ 102592, от 30.10.2013 14-АБ 107543592 ( т. 1 л.д. 24, т.. 2 л.д. 24).

Индивидуальный предприниматель является собственником недвижимого имущества - гаражной стоянки Вилюйская N 1 и N 2, расположенной по адресу: город Якутск, Вилюйское шоссе, на основании договора купли-продажи производственных зданий от 08.01.1998 (т. 1 л.д. 13).

В гаражную стоянку входят: проходная - литер А; проходная - литер Б; эстакада - I, II, уборная 1, 2; забор - I "А".

Указанное недвижимое имущество располагается на 6 земельных участках с кадастровыми номерами: 14:36:104020:82 площадью 4 кв.м.; 14:36:104020:83 площадью 14 553 кв.м.; 14:36:104020:84 площадью 42 кв.м.; 14:36:104035:155 площадью 9 кв.м.; 14:36:104035:156 площадью 29 345 кв.м.; 14:36:104035:157 площадью 28 кв.м.

Забор расположен на территории всех данных земельных участков и объединяет эти земельные участки в единую территорию фактического пользования.

21.12.2015 индивидуальный предприниматель обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении земельного участка без торгов под кадастровыми номерами: 14:36:104020:83, площадью 14 553 кв.м.; 14:36:104035:156 площадью 29 345 кв.м., на праве аренды, со ссылкой на о, что на данных земельных участках располагается принадлежащий заявителю забор.

20.01.2016 Министерством вынесены распоряжения N Р-44, Р-45 "Об отказе индивидуальному предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности РС (Я)" в связи с отсутствием оснований для приобретения земельного участка без торгов на праве аренды на основании части 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Заявитель, посчитав, что указанные отказы нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как указано заявителем и установлено судом первой инстанции, забор - литер I, представляет собой деревянные столбы, соединенные колючей металлической проволокой, расположен на территории шести земельных участков 14:36:104020:82, 14:36:104020:83, 14:36:104020:84, 14:36:104035:155, 14:36:104035:156, 14:36:104035:157, для защиты территории от проникновения на территорию и находится в собственности заявителя с 1998 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:104035:156 14:36:104020:83 никакие объекты недвижимости принадлежащие предпринимателю не располагаются. Согласно доводам предпринимателя, к таким объектам относится ограждение данных участков.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что забор не относится к объектам недвижимости в том смысле, каким его устанавливает гражданское законодательство Российской Федерации.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Забор, ограждение территории не относится к объектам недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что основным объектом, который предназначен для выполнения назначения гаражного комплекса, является именно забор, так как он обеспечивает охрану гаражей, которые расположены на данной территории, все остальные недвижимые объекты, расположенные на территории, являются вспомогательными по отношению к нему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахтину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" августа 2016 года по делу N А58-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахтину Владимиру Викторовичу (ИНН 143500595261, ОГРНИП 304143514900290) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по чеку-ордеру от 28.10.2016 операция N 47 Якутское отделение N 8603 филиал N 62.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко