Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15054/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-30680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (ИНН 6686028329, ОГРН 1136686022164): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

по делу N А60-30680/2016, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Авто"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "АС-Авто" градостроительного законодательства по информации, представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, по факту эксплуатации объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.258, стр. 2, по результатам проверки составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд необоснованно признал спорное сооружение объектом капитального строительства; данный вывод, по мнению общества, опровергается техническим заключением БТИ, в котором содержится вывод о временном строении; отмечает, что суд не дал оценку данному заключению, чем нарушил принцип равенства, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в рамках проверки в ходе осмотра 14.06.2016 установлено, что по адресу г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.258, стр. 2, находится здание Автосервисного центра "Разбор66", который открыт для клиентов, режим работы указан на входной двери, деятельность на данном объекте осуществляет ООО "АС-Авто" и ИП Павлов А.В.: на информационном стенде на втором этаже размещены копии Свидетельств о регистрации физического лица Павлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, книга отзывов и предложений, реклама. На первом этаже здания - производится ремонт автотранспортных средств.

Результаты проверки оформлены актом осмотра объекта капитального строительства от 14.06.2016 с приложением фотоматериалов. Данный акт составлен главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, привлеченным прокуратурой.

В результате осмотра установлено: в г.Екатеринбурге в Орджоникидзевском районе, по адресу пр.Космонавтов 258/2 на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:0726, 66:36:3203001:1019 площадью 10001 кв.м в отсутствие разрешения на строительство осуществлено строительство объекта капитального строительства - здания автосервисного центра общей площадью 902,2 кв.м. Указанное здание - двухэтажное с пристроенными одноэтажными помещениями (котельной, мастерской). Здание в плане имеет прямоугольную форму, с наружными размерами 32,0 *15, 0 м. Конструктивная схема здания - рамный стальной каркас.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки, заявителем сделан вывод о том, что ООО "АС-Авто" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, как путем осуществления предпринимательской деятельности, так и путем сдачи в аренду торгового помещения за определенную плату (Договор аренды торгового помещения N 1 от 01.02.2016).

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "АС-Авто" не получено.

Прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 24.06.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекс.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд на основании вышеизложенных обстоятельств, следующих из представленных прокурором материалов проверки, пришел к выводу, что заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства (2-х этажное здание по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д.258, стр. 2) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности признает верным, основанным на правильном применении норм градостроительного и административного законодательства к фактическим обстоятельствам дела.

Обществом не оспаривается, что разрешение на ввод спорного объекта не получено. При этом общество настаивает на том, что объект не относится к объектам капитального строительства.

Проверив довод жалобы, суд признает его основанным на неверном толковании норм градостроительного и гражданского законодательства, исходя из которых, а также с учетом функционального назначения данного сооружения возведенное обществом сооружение - здание автосервиса - не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что описание характеристик объекта в акте от 14.06.2016 соответствует характеристике обследуемого здания, изложенной в техническом заключении. Оценив указанный документ, правильно применив нормы ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к обоснованному выводу, что в техническом заключении содержится предположительный вывод о том, что рассматриваемое здание можно рассматривать как временное строение, не являющееся объектом капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой данного документа согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из содержания технического заключения и оценивал его наряду с иными доказательствами по делу, мотивировав причины принятия и отклонения доказательств каждой из сторон в решении.

Изложенные в акте осмотра обстоятельства подтверждены приложенными к нему фотоматериалами, которые подтверждают капитальный характер возведенного здания, что свидетельствует об объективной необходимости получения разрешения на ввод объекта капитального строительства. Таким образом, довод общества об отсутствии оснований для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства подлежит как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с апелляционной жалобой общество не представило доказательств, опровергающих установленные прокуратурой в ходе проверки обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По доводам общества со ссылками на выводы в техническом заключении апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Техническое заключение является одним из доказательств по делу, которое не подтверждает доводы общества, опровергаемые иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка общества на то, что суд не дал оценку техническому заключению, чем нарушил принцип равенства, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, апелляционным судом не принимается как противоречащая содержанию судебного акта.

При таких обстоятельствах, прокуратурой в ходе проверки установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Уплаченная по платежному поручению от 13.09.2016 N 2329 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей возврату не подлежит, поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не представлен подлинник платежного поручения.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 августа 2016 года по делу N А60-30680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева