Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15468/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-15416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимус": Лосевская И.Л. по доверенности б/н от 22.06.16,

от автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Родник" города Королева Московской области: Ненахов Д.Б. по доверенности б/н от 03.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Родник" города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-15416/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" к автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Родник" города Королева Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Родник" города Королева Московской области (АОУ ДОД Центр "Родник") о взыскании 1 501 510 рублей задолженности по договору, а также судебных расходов (т. 1, л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года с АОУ ДОД Центр "Родник" в пользу ООО "Оптимус" было взыскано 1 501 510 рублей задолженности за декабрь 2015 года по договору N 912/2014 от 09.12.14, 28 015 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АОУ ДОД Центр "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 101-105).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АОУ ДОД Центр "Родник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Оптимус" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.14 между АОУ ДОД Центр "Родник" (Заказчик) и ООО "Оптимус" (Подрядчик) был заключен договор N 912/2014 на оказание услуг по выработке тепла для АОУ ДОД Центр "Родник", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг по выработке тепла для Заказчика в объеме не менее 5 000 Гкал из расчета 5 000 Гкал/год, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по нему составляет 19 701 510 рублей и включает в себя стоимость топлива, всех иных расходных материалов, всех налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3. договора закреплено, что оплата производится ежемесячно, после подписания актов, на основании выставляемых счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (п. 4.4. договора).

В силу пункта 5.1. договора документом, подтверждающим факт выработки тепла, является журнал ежедневного мониторинга.

Согласно представленному в материалы дела акту N 12 от 31.12.15 в декабре 2015 года ООО "Оптимус" оказало АОУ ДОД Центр "Родник" услуг стоимостью 1 501 510 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

10.02.16 ООО "Оптимус" направило в адрес АОУ ДОД Центр "Родник" претензию N 07, в которой потребовало в течение трех дней погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 478 007 рубля 77 копеек (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку АОУ ДОД Центр "Родник" оплату оказанных в декабре 2015 года услуг не произвело, ООО "Оптимус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, 09.10.14 между АОУ ДОД Центр "Родник" (Заказчик) и ООО "Оптимус" (Подрядчик) был заключен договор N 912/2014 на оказание услуг по выработке тепла для АОУ ДОД Центр "Родник", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг по выработке тепла для Заказчика в объеме не менее 5 000 Гкал из расчета 5 000 Гкал/год, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 12-15).

Пунктом 4.3. договора закреплено, что оплата производится ежемесячно, после подписания актов, на основании выставляемых счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (п. 4.4. договора).

В силу пункта 5.1. договора документом, подтверждающим факт выработки тепла, является журнал ежедневного мониторинга.

Согласно представленному в материалы дела акту N 12 от 31.12.15 в декабре 2015 года ООО "Оптимус" оказало АОУ ДОД Центр "Родник" услуг по выработке тепла стоимостью 1 501 510 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

Указанный акт был получен АОУ ДОД Центр "Родник", но подписан не был; замечаний по нему не представлено (т. 1, л.д. 59).

В материалы дела также представлена книга учета "Сменный журнал котельной "Родник", начатый 30.10.15, подтверждающий факт поставки тепла истцом ответчику в декабре 2015 года (т. 2, л.д. 2-18).

Поскольку факт оказания услуг по выработке тепла в декабре 2015 года подтвержден материалами дела, доказательств оплаты этих услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ООО "Оптимус" обязательств по ремонту котельной подлежит отклонению.

Так, согласно письму ОООО "АС-ГРУПП" исх. N 50 от 25.12.15 "Акт обследования котельной на территории АОУ ДОД Центр "Родник" в результате обследования котельной была установлена значительная изношенность оборудования, а также тот факт, что в течение предыдущего года значительных ремонтных работ не проводилось (т. 1, л.д. 149-150).

Апелляционный суд не может принять указанный акт в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО "Оптимус" принятых на себя обязательств, поскольку он составлен в отсутствие представителя истца, не извещенного о проведении обследования, акт не содержит сведений о времени и месте его составления.

В соответствии с разделом 2 договора от 09.12.14 для надлежащего контроля исполнения договора Заказчик ведет журнал проверок, в котором Подрядчик обязан делать отметки о состоянии систем и оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АОУ ДОД Центр "Родник" в материалы дела журнал проверок с отметками о ненадлежащем состоянии систем котельной не представлено.

Иных доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств, а также наличия оснований для освобождения ответчика от принятой тепловой энергии не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-15416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев