Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14567/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А07-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа", общества с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-3282/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" - Мингазова С.В. (доверенность от 22.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" (ИНН 0273091945, ОГРН 1130280038184, далее - ООО "МяснойОпт") 29.03.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" (ИНН: 0275048769, ОГРН: 1050204137510, далее - ООО "Речной порт "Уфа") о взыскании основного долга в размере 481 163 руб. 10 коп., пени в размере 895 414 руб. 94 коп., процентов в размере 21 960 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 заявление принято к производству.

06.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "Речной порт "Уфа" к ООО "МяснойОпт" о признании договора N В-08/2015/43 от 05.02.2015 недействительным. Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, временный управляющий ООО "Речной порт "Уфа" Тимофеева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан встречные исковые требования ООО "Речной порт "Уфа" удовлетворены, договор N В-08/2015/43 от 05.02.2015, заключенный между ООО "МяснойОпт" и ООО "Речной порт "Уфа" признан недействительным, с ООО "МяснойОпт" в пользу ООО "Речной порт "Уфа" взысканы 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования ООО "МяснойОпт" удовлетворены частично, с ООО "Речной порт "Уфа" в пользу ООО "МяснойОпт" взысканы 481 163 руб. 10 коп. долга, 22 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МяснойОпт" и ООО "Речной порт "Уфа" обратились с жалобами в порядке апелляционного производства.

ООО "Речной порт "Уфа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 28.09.2016 в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "МяснойОпт", а именно: в части взыскания с ООО "Речной порт "Уфа" 481 163 руб. 10 коп. долга, 22 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Речной порт "Уфа" ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает следующее. Суд неправомерно взыскал оплату за товар, который был поставлен в рамках договора, признанного судом недействительным. Плата за фактическую поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для нужд организаций с долей участия государства, в отсутствие заключенного договора не может подлежать взысканию в качестве неосновательного обогащения. ООО "Речной порт "Уфа", поставив товар, действовал недобросовестно и неосновательно получил конкурентные преимущества перед иными участниками гражданского оборота. Довод суда о том, что исследование выписок из ЕГРЮЛ в отношении учредителя ОАО "Башкирское речное пароходство" находится за пределами должной степени осмотрительности истца по первоначальному иску и не может быть противопоставлено добросовестному поведению, сделан без достаточных на то оснований. ООО "МяснойОпт" должно было изучить выписки из ЕГРЮЛ ООО "Речной порт "Уфа" и ОАО "Башкирское речное пароходство". Взыскание с ООО "Речной порт "Уфа" оплаты за поставленный товар, как за разовые сделки купли-продажи недопустимо, поскольку в рассматриваемом случае произведено искусственное дробление единой сделки с целью уйти от соблюдения процедуры торгов, в обход закона, с целью извлечения выгоды из своего незаконного поведения.

ООО "МяснойОпт" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Речной порт "Уфа" о признании недействительным договора поставки N В-08/2015/43 от 05.02.2015 и отказе во взыскании с ООО "Речной порт "Уфа" в пользу ООО "МяснойОпт" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 068 262 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы ООО "МяснойОпт", ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает следующее. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в отсутствие доказательств нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" распространяется на ООО "Речной порт "Уфа", тогда как соответствующих сведений о принадлежности более 50 % долей в уставном капитале ОАО "Башкирское речное пароходство" лицам, указанным законе, материалы дела не содержат, поэтому необходимость применения положений данного закона не подтверждена. Поставщик и покупатель выразили волю на возникновение правоотношений, связанных с исполнением условий спорного договора поставки, что подтверждается реальным осуществлением поставки товара по товарным накладным. Ответственность за неразмещение сведений о закупке товара в информационной системе лежит на должностных лицах ООО "Речной порт "Уфа" и не связана с гражданско-правовыми обязательствами данного юридического лица по оплате поставленного товара. Обязанность по проведению закупки с соблюдением принципа открытости и процедуры, установленной законом, лежала на ООО "Речной порт "Уфа" - покупателе товара, который надлежащих действий не совершил. ООО "Речной порт "Уфа" бездействовало в части совершения необходимых действий для заключения договора при фактическом получении товара. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов покупателя, произошедших в силу заключения сторонами спорного договора, и причинения ему неблагоприятных последствий и убытков. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе "Речной порт "Уфа" приложены дополнительные документы: справка о структуре распределения акций ОАО "Башкирское речное пароходство" по состоянию на 27.10.2015, положение "О размещении заказов на закупку товаров в ООО "Речной порт "Уфа", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Речной порт" по состоянию на 26.10.2016.

Представитель ООО "МяснойОпт" вопрос о приобщении указанных выше документов оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов - справки о структуре распределения акций ОАО "Башкирское речное пароходство" по состоянию на 27.10.2015, поскольку нет уважительных причин не представления данного документа суду первой инстанции, положения "О размещении заказов на закупку товаров в ООО "Речной порт "Уфа", поскольку данный документ имеется в деле, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Речной порт" по состоянию на 26.10.2016 в связи с тем, то выписка получена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МяснойОпт" (поставщик) и ООО "Речной порт "Уфа" (покупатель) был заключен договор N В-08/2015/43 от 05.02.2015, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать продукты питания (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (т. 1 л.д. 137-138).

Количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость партии товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (накладная), обязательна для подписания покупателем.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня поставки товара покупателю.

ООО "МяснойОпт" указало, что во исполнение обязательств по договору поставило в адрес ООО "Речной порт "Уфа" товар на общую сумму 2 205 605 руб. 14 коп. по товарным накладным N 55 от 20.09.2013, N 85 от 08.10.2013, N 91 от 09.10.2013, N 114 от 23.10.2013, N 116 от 28.10.2013, N 146 от 08.11.2013, N 167 от 21.11.2013, N 212 от 11.12.2013, N 252 от 24.12.2013, N 43 от 22.01.2014, N 122 от 14.02.2014, N 72 от 13.03.2014, N 257 от 09.04.2014, N 314 от 29.04.2014, N 353 от 19.05.2014, N 357 от 21.05.2014, N 400 от 30.05.2014, N 530 от 07.07.2014, N 606 от 25.07.2014, N 616 от 29.07.2014, N 638 от 04.08.2014, N 637 от 20.08.2014, N 687 от 02.09.2014, N 753 от 16.09.2014, N 824 от 29.09.2014, N 879 от 10.10.2014, N 978 от 06.11.2014, N 992 от 16.11.2014, N 1129 от 11.12.2014, N 7 от 14.01.2015, N 42 от 04.02.2015, N 62 от 17.02.2015, N 82 от 25.01.2015, N 116 от 12.03.2015, N 214 от 21.04.2015, N 303 от 28.05.2015, N 382 от 18.06.2015, N 459 от 16.07.2015, N 540 от 06.08.2015, N 659 от 28.09.2015, N 697 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 31-62).

Также ООО "МяснойОпт" указало, что ООО "Речной порт "Уфа" оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 724 442 руб. 04 коп. по платежным поручениям N 17 от 25.12.2014, N 31 от 20.01.2015, N 50 от 20.02.2014, N 102 от 11.06.2014, N 120 от 13.03.2014, N 130 от 13.02.2015, N 133 от 17.06.2014, N 147 от 02.09.2015, N 177 от 26.03.2014, N 285 от 29.08.2014, N 287 от 04.07.2014, N 312 от 10.07.2014, N 340 от 08.09.014, N 362 от 15.11.2013, N 399 от 25.07.2014, N 432 от 31.07.2014, N 472 от 10.12.2013, N 502 от 02.10.2014, N 505 от 07.08.2015, N 509 от 03.10.2014, N 774 от 18.11.2014, N 885 от 16.06.2015, N 896 от 17.06.2015, N 911 от 19.06.2015, N 927 от 23.06.2015, N 2060 от 28.09.2015, N 2115 от 30.09.2015, N 215041 от 06.10.2015, N 215071 от 07.10.2015, N 222010 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 63-90).

Таким образом, как указывает ООО "МяснойОпт", задолженность ответчика за поставленный товар составляет 481 163 руб. 10 коп.

ООО "МяснойОпт" 20.01.2016 (исх. N 1) направило в адрес ООО "Речной порт "Уфа" претензию (т. 1, л.д. 30). ООО "Речной порт "Уфа" оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем, ООО "МяснойОпт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Речной порт "Уфа" заявило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор N В-08/2015/43 от 05.02.2015 (т. 3 л.д. 3-7). В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО "Речной порт "Уфа" является дочерним хозяйственным обществом открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" (ИНН 0275049106. ОГРН 1050204139963, далее - ОАО "Башкирское речное пароходство"), в уставном капитале которого более 50% долей (размер доли 64.4%) принадлежит Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920).

ООО "Речной порт "Уфа", ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, указало, что договор N В-08/2015/43 от 05.02.2015 г., заключенный без проведения торгов в нарушение Закона N 223-ФЗ, содержащего идентичные с Законом N 94-ФЗ цели и принципы прозрачности, обеспечения равного участия в размещении госзаказа и эффективного расходования средств, не порождает у общества обязанность по оплате, независимо от фактической поставки товара. Таким образом, договор N В-08/2015/43 от 05.02.2015 противоречит положениям ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Оценивая доводы ООО "Речной порт "Уфа" о признании недействительным спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки недействительной сделкой. Установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МяснойОпт" (поставщик) и ООО "Речной порт "Уфа" (покупатель) был заключен договор N В-08/2015/43 от 05.02.2015, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать продукты питания (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (т. 1 л.д.137-138).

До заключения договора с 2013 года поставка осуществлялась партиями по указанным выше товарным накладным (т. 1, л.д. 31-62).

Поставщик и покупатель выразили волю на возникновение правоотношений, связанных с поставкой товаров, что подтверждается подписанием сторонами товарных накладных и договора поставки, в которых стороны определяли наименование, качество, цену проставляемой продукции в соответствии с заявками покупателя и порядок оплаты товара.

Существенное условие о предмете договора поставки было согласовано сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из товарных накладных и договора поставки N В-08/2015/43 от 05.02.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Речной порт "Уфа" о недействительности указанного договора поставки в силу того, что закупки были произведены ответчиком без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом, общество "Речной порт "Уфа" является дочерним хозяйственным обществом открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" (ИНН 0275049106, ОГРН 1050204139963, далее - ОАО "Башкирское речное пароходство"), в уставном капитале которого более 50% долей (размер доли 64.4%) принадлежит Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) - информационная выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д.150-169, официальный сайт ФНС).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который предусматривает наличие у таких хозяйственных обществ положение о закупках посредством проведения процедур закупки (включая способы закупки).

Доказательства соблюдения обществом "Речной порт "Уфа" указанных требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении рассматриваемого договора поставки и разовых поставок продуктов питания материалы дела не содержат.

Однако отсутствие в деле подобных доказательств само по себе не свидетельствует об обоснованности довода апеллянта.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Истец (по встречному иску) относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в однако общество "Речной порт "Уфа", на которое возложена обязанность соблюдения требований указанного Федерального закона, не может возлагать на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Кроме того, из дела следует, что общество "Речной порт "Уфа", подписало договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, а также на основании товарных накладных с 2013 года производило приемку и частичную оплату товара.

Ни в момент заключения, ни после заключения указанных сделок общество "Речной порт "Уфа" не давало обществу "МяснойОпт" оснований полагать, что сделки являются недействительным. Возражения относительно недействительности договоров поставки были заявлены ответчиком только в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за поставку продуктов питания.

Указанное свидетельствуют о наличии у общества "Речной порт "Уфа" воли на заключение договора поставки, изначальное сохранение сделки с целью получения необходимого товара от истца и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученного товара. Доказательства того, что, оспаривая договор поставки, апеллянт преследует иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договора поставки, обществом "Речной порт "Уфа" суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленное апелляционным судом и не опровергнутое в порядке ст. 65 АПК РФ волеизъявление общества "Речной порт "Уфа" на заключение договора поставки и отсутствие с его стороны возражений относительно действительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенный договор недействительным по заявленному апеллянтом мотиву. При этом суд принимает во внимание, что признание договора незаключенным/ недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании задолженности за фактически поставленный товар или обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить фактически принятый товар.

Довод апелляционной жалобы общества "Речной порт "Уфа" о невозможности взыскания неосновательного обогащения с покупателя (с долей участия государства) в качестве платы за фактическую поставку товаров при отсутствии заключенного договора отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Относительно довода общества "Речной порт "Уфа" о необходимости стороны договора изучить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц контрагента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО "Речной порт "Уфа" (ИНН 0275048769, ОГРН 1050204137510) следует, что учредителем ответчика является ОАО "Башкирское речное пароходство" (ИНН 0275049106, ОГРН 1050204139963). Сведений об иных учредителях в выписке не содержится.

При этом судом учтено, что организационно-правовой формой ответчика является общество с ограниченной ответственностью, ответчик не является государственным либо муниципальным унитарным предприятием, из наименования и организационно-правовой формы которых могло явно следовать, что процедура закупки товаров данного юридического лица регламентируется нормами специальных законов и внутренними положениями. Таким образом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности не мог знать о наличии у ответчика ограничений при закупке товаров, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о размещении заказов за закупку товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "МяснойОпт" указало, что поставило в адрес ООО "Речной порт "Уфа" товар на общую сумму 2 205 605 руб. 14 коп. по товарным накладным N 55 от 20.09.2013, N 85 от 08.10.2013, N 91 от 09.10.2013, N 114 от 23.10.2013, N 116 от 28.10.2013, N 146 от 08.11.2013, N 167 от 21.11.2013, N 212 от 11.12.2013, N 252 от 24.12.2013, N 43 от 22.01.2014, N 122 от 14.02.2014, N 72 от 13.03.2014, N 257 от 09.04.2014, N 314 от 29.04.2014, N 353 от 19.05.2014, N 357 от 21.05.2014, N 400 от 30.05.2014, N 530 от 07.07.2014, N 606 от 25.07.2014, N 616 от 29.07.2014, N 638 от 04.08.2014, N 637 от 20.08.2014, N 687 от 02.09.2014, N 753 от 16.09.2014, N 824 от 29.09.2014, N 879 от 10.10.2014, N 978 от 06.11.2014, N 992 от 16.11.2014, N 1129 от 11.12.2014, N 7 от 14.01.2015, N 42 от 04.02.2015, N 62 от 17.02.2015, N 82 от 25.01.2015, N 116 от 12.03.2015, N 214 от 21.04.2015, N 303 от 28.05.2015, N 382 от 18.06.2015, N 459 от 16.07.2015, N 540 от 06.08.2015, N 659 от 28.09.2015, N 697 от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 31-62).

Обществом "Речной порт "Уфа" в адрес общества "МяснойОпт" была произведена оплата поставленного товара частично на сумму 1 724 442 руб. 04 коп. по платежным поручениям N 17 от 25.12.2014, N 31 от 20.01.2015, N 50 от 20.02.2014, N 102 от 11.06.2014, N 120 от 13.03.2014, N 130 от 13.02.2015, N 133 от 17.06.2014, N 147 от 02.09.2015, N 177 от 26.03.2014, N 285 от 29.08.2014, N 287 от 04.07.2014, N 312 от 10.07.2014, N 340 от 08.09.014, N 362 от 15.11.2013, N 399 от 25.07.2014, N 432 от 31.07.2014, N 472 от 10.12.2013, N 502 от 02.10.2014, N 505 от 07.08.2015, N 509 от 03.10.2014, N 774 от 18.11.2014, N 885 от 16.06.2015, N 896 от 17.06.2015, N 911 от 19.06.2015, N 927 от 23.06.2015, N 2060 от 28.09.2015, N 2115 от 30.09.2015, N 215041 от 06.10.2015, N 215071 от 07.10.2015, N 222010 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 63-90).

Таким образом, как указывает ООО "МяснойОпт", задолженность ответчика за поставленный товар составляет 481 163 руб. 10 коп.

По договору поставки оплата товара покупателем производится с отсрочкой платеж в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня поставки товара покупателю (п. 4.2 договора).

На основании изложенных правовых норм и при доказанности обстоятельства получения покупателем товара истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества "Речной порт "Уфа" по договору поставки на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 г. по 14.09.2016 г. в размере 22 955 руб. 88 коп. по товарным накладным с 20.09.2013 по 04.02.2015 в отсутствие заключенного договора поставка.

Суд первой инстанции, с учетом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016), а также ставок, используемых в расчете за период с 01.08.2016, принимая во внимание факт несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 г. по 14.09.2016 г. в заявленном размере 22 955 руб. 88 коп.

По договору поставки от 05.02.2015 и товарным накладным от 17.02.2015 по 09.10.2015, истец просил взыскать неустойку в размере 1 068 262 руб. 23 коп. за период с 20.03.2015 по 14.09.2016.

В связи с признанием договора поставки от 05.02.2015 N В-08/2015/43 недействительным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора поставки от 05.02.2015 N В-08/2015/43 стороны согласовали условие о договорной неустойке за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с общества "Речной порт "Уфа" неустойки за неисполнение денежного обязательства в заявленном размере обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-3282/2016 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" 481 163 руб. 10 коп. - основного долга, 22 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 068 262 руб. 23 коп. неустойки и 13 147 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" в доход федерального бюджета 15 577 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МяснойОпт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева