Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 04АП-5163/16

г. Чита

05 декабря 2016 г.

Дело N А78-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-1844/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Генерала Белика 26, ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, 73, ОГРН 1067536043794, ИНН 7536070980)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Селина А.АВ. по доверенности от 10.11.2016, руководителя ответчика Романенко Н.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" о взыскании 645095 руб. неустойки за период с 25.07.2014 по 17.02.2015 за просрочку оплаты по договору поставки от 17.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 августа 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание несоразмерной неустойки, превышающей просроченный к уплате основной долг, влечет неосновательную выгоду на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору поставки без номера от 17.07.2014 истец поставил ответчику товарный бетон и оказал услуги по его укладке с использованием бетононасоса общей стоимостью 696500 руб., из которых ответчиком оплачено 334000 руб. Поставка товара и оказание услуг подтверждается подписанными сторонами товарным накладным и актами оказанных услуг.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2014 по делу N А78-10472/2014, которым с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг (362500 руб.) по спорному договору.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что им на сумму долга начислена предусмотренная спорным договором (п.4.4) штрафная неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.07.2014 по 17.02.2015.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки являются правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчик, по сути, не оспорил ни наличие в спорный период неисполненного денежного обязательства перед истцом, ни его размер, ни период просрочки.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения, и не принял во внимание возможность нарушения баланса интересов сторон в случае полного удовлетворения требований истца.

Согласование размера неустойки сторонами договора само по себе критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является, как и период просрочки платежа. Указанные обстоятельства следует оценивать исходя из наличия возможности получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, апелляционный суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить двойную среднюю ставку ключевую ставку Банка России, из ставок, действовавших в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

В период с 25.07.2014 по 17.02.2015 минимальный размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых, максимальный - 17% годовых, средним является 12,25% годовых (7,5 + 17) : 2). Двойная средняя ставка составит 24,5 % годовых или 0,068% в день (24,5 : 360).

Установленная спорным договором неустойка (1% в день) значительно - в 14,7 раза превышает двойной размер средней ключевой ставки в спорный период, что, по мнению апелляционного суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает не только остаток основного долга, но и практически равен стоимости поставленного товара. В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двойного размера средней ключевой ставки Банка России в спорный период, что составляет 24,5% годовых.

Истец, утверждая о соразмерности установленной спорным договором неустойки, был вправе представить сведения о процентных ставках платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо по банковским вкладам, соответствующих размеру спорной неустойки, однако такие сведения им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Также истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в 14,7 раза - пропорционально уменьшению размера процентной ставки и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за спорный период следует взыскать 43884,01 руб. неустойки (645095 : 14,7).

При уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2016 года по делу N А78-1844/2016 изменить в части удовлетворения иска (абзац первый резолютивной части решения), принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" 43884 рубля неустойки.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2016 года по делу N А78-1844/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев