Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13175/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А34-2326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2016 по делу N А34-2326/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кондина Юлия Николаевна (доверенность N 96-16 от 01.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Исеть" - Кочуров Дмитрий Васильевич (доверенность N 2 от 31.05.2016), Соловьев Юрий Викторович (решение от 10.07.2015).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее - ООО "Исеть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда N 11-325 от 24.06.2014 в размере 37 235 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.(т.1, л.д. 114).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ООО "Уралхимзащита", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2016 исковые требования АО "Курганэнерго" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ООО "Исеть" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Исеть" ссылалось на то, что акт приема передачи выполненных работ не подписывался представителем заказчика по причине незнания дат выполнения работ и ненадлежащего письменного приглашения для приема выполненных работ. Утверждает, что ответчик был вынужден передать права аренды земельного участка ООО "Уралхимзащита" по причине ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по сроку демонтажа 2 опор линии передач истцом.

АО "Курганэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства смены наименования с АО "Курганэнерго" на публичное акционерное общество "Сибирско-уральская Энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"): уведомление об окончании процедуры реорганизации в форме присоединения АО "Курганэнерго" к ПАО "СУЭНКО".

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений ст. 124 АПК РФ истцом по делу надлежит считать ПАО "СУЭНКО".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергоКурган" (впоследствии - АО "Курганэнерго", подрядчик) и ООО "Исеть" заключён договор подряда N 11-325 от 24.06.2014 (т.1, л.д. 12 - 19), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ на перенос опор ВЛ-0,4кВ от КТП-106 в г. Шадринске, ул. Луначарского, 6, работы выполняются в соответствии локальным сметным расчётом (приложение N 1 к Договору).

Согласно п.2.1, 2.2 договора срок начала работ -24.06.2014, срок окончания работ - 31.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору подряда N 11-325 от 24.06.2014, в котором предлагал изменить пункт 2.2 договора и продлить срок выполнения работ до 01.06.2015 (т. 1, л.д. 20).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

В подтверждение факта выполнения истцом работ представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 37 235 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 21-22).

Совместно с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 было направлено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ - до 31.10.2015 и внесение соответствующих изменений в пункт 2.2 договора.

Ответчиком указанные документы подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 012-208 от 05.11.2015 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 37 235 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 23).

В ответе N 37 от 13.11.2015 (т.1, л.д. 24) на претензию ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, в связи с тем, что работы АО "Курганэнерго" выполнены несвоевременно. Кроме того, ООО "Исеть" указало на ущерб в виде арендных платежей за участок при невозможности начать строительство за период с января 2015 по октябрь 2015 года в размере 189 258 руб. 90 коп., возникший вследствие ненадлежащего выполнения обязанности со стороны истца.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 37 235 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается односторонним актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 (т.1, л.д. 22), актом выполненных работ от 06.06.2016 (т.2, л.д. 37), а также актом комиссионного обследования земельного участка от 08.07.2016 (т. 2, л. д. 31).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО "Курганэнерго" о взыскании с ответчика 37 235 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда N 11-325 от 24.06.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на получение выписки в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением N 6359, N 6358 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 115-116).

Поскольку расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании расходов с ответчика в размере 400 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи выполненных работ не подписывался представителем заказчика по причине незнания дат выполнения работ и ненадлежащего письменного приглашения для приема выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 37 235 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 21-22), таким образом уведомив ответчика об окончании работ.

Доказательств, опровергающих факт уведомления ООО "Исеть" о выполненных работах и направления актов и справки для их подписания, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 06.06.2016, что подтверждается квитанцией N 76316 от 06.06.2016, описью вложения и уведомлением о вручении (т.2, л.д. 32-39).

Довод ООО "Исеть" о том, что ответчик был вынужден передать права аренды земельного участка ООО "УралхимЗащита" по причине ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по сроку демонтажа 2 опор линии передач истцом, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Исеть", передавая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, на котором располагались опоры, демонтаж которого должно было осуществить АО "Курганэнерго", объём выполненных работ к моменту принятия решения о заключении договора от 01.10.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН-26 N 007757 от 17.03.2014 с ООО "Уралхимзащита" не зафиксировало, договор подряда N 11-325 от 24.06.2014 не расторгло.

Таким образом, именно на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности установить факт одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2016 по делу N А34-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов