Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15586/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-51852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области 03 октября 2016 года по делу N А41-51852/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (далее -ООО "Конструктив-Дубна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 130 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 186/14 от 20.05.2014 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено арбитражным апелляционным судом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора 20 мая 2014 года договора подряда N 186/14 от 20.05.2014 г на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных систем из профиля ПВХ на объекте по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, д.2, ответчик по заданию истца выполнил работы на общую сумму 4 139 734 руб. 37 коп.,

13 ноября 2015 года договор прекратил свое действие ввиду направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора по причине утраты интереса истца в результате работ.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору составила 5 965 022 руб. 29 коп., при этом согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к договору) сроком окончания работ по договору является август 2014 года.

На момент прекращения договора ответчик не выполнил работы на сумму 1 825 287 руб. 92 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-96465/15.

Пунктом 9.2 договора установлен размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору - договорная неустойка (пеня) в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, ООО "Конструктив-Дубна" в адрес ООО "Строй-Сервис" направлена претензия от 22.06.2016 г. об уплате неустойки на основании п. 9.2. договора в размере 80 130 руб. 13 коп. за период с 01 сентября 2914 года по 13 ноября 2015 года (дата расторжения договора).

ООО "Строй-Сервис" оставило данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Конструктив-Дубна", исходил из того, что нарушение ООО "Строй-Сервис" сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что к отзыву ответчика на исковое заявление прилагались справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2015 г., Акт о приемке выполненных работ от 07.07.2015 г., счет-фактура N 00000073 от 07.07.2015 г., которые свидетельствуют о том, что работы по договору ответчиком выполнялись.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года ООО "Конструктив-Дубна" (генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис" (субподрядчик) заключили договор подряда N 186/2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных систем из профиля ПВХ на объекте по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, д.2.

Согласно п. 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составила 5 965 022 руб. 29 коп.

13 ноября 2015 года договор прекратил свое действие ввиду направления в адрес ответчика уведомления (Письмо N 260 от 30.10.2015 г.) об одностороннем отказе от договора по причине утраты интереса истца в результате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-96465/15 установлено, что на момент прекращения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4 139 734 руб. 37 коп., при этом суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы на сумму 1 825 287 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами спора договора срок выполнения работ по нему составляет 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика при условии своевременной строительной готовности проемов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право субподрядчика в случае неперечисления генподрядчиком аванса и задержки оплаты работ приостановить и продлить срок выполнения работ.

Письмом от 11 июля 2016 года ООО "Строй-Сервис" обратилось к ООО "Конструктив-Дубна" с уведомлением о нарушении истцом сроков исполнения встречных обязательств по договору.

График выполнения работ (Приложение N 4 к договору), на который ссылается истец и согласно которому сроком окончания работ по договору является август 2014 года, в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что сроком выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. договора является истечение 120 календарных дней с момента перечисления аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-96465/15 установлено, что в рамках указанного договора N 186/2014 от 20.05.2014 г. генподрядчиком по платежному поручению N 1163 от 01.10.2015 г. был внесен авансовый платеж на сумму 415 906 руб. 77 коп. за изготовление и установку дверей.

Таким образом, срок выполнения работ по данному договору наступил не ранее 01 февраля 2016 года, однако истцом начислена неустойка за период с 01 сентября 2014 года по 13 ноября 2015 года.

Исходя из буквального толкования положений договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность ответчика установлена за нарушение сроков выполнения работ, при этом, с учетом положения п. 3.2 договора срок выполнения работ по договору на момент начисления истцом неустойки еще не наступил, в связи с чем применение меры ответственности за ненаступившее обязательство необоснованно.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Конструктив-Дубна" не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-51852/16 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская