Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-3591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-3591/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 201; далее - Управление) о взыскании неустойки в сумме 28 999,89 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 18.01.2016 N 6-01581 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Управлению (покупатель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.5 данного контракта определён порядок оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Управление оплатило электроэнергию за февраль и март 2016 года с нарушением установленных контрактом сроков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, правомерно удовлетворил данный иск.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, установленных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании неустойки за просрочку окончательного платежа за март 2016 года.

Данные доводы являются необоснованными, так как согласно статье 49 АПК РФ истец правомерно уточнил свои исковые требования.

Также в апелляционной жалобе Управление ссылается на завышение размера поставленной электроэнергии в феврале 2016 года по объекту, расположенному по адресу: г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, д. 13.

Данные доводы являются необоснованными.

Акты приёмки-передачи оказанных услуг от 29.02.2016 N 02-0-0002404/16, от 31.03.2016 N 03-0-0002611/16 (листы дела 136, 137) подтверждают объём поставленной электроэнергии. Эти акты соответствуют ведомостям электропотребления. Акты подписаны ответчиком. Тем самым, ответчик подтвердил потребление электроэнергии в названных объёмах, которые и предъявлены ему к оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт о снятии показаний приборов учёта за февраль 2016 года (лист дела 56). Этот акт не является надлежащим доказательством потребления электроэнергии на объекте по Маймаксанскому шоссе, д. 13 в объёме 1 038,57 кВт (а не 9 510,168 кВт согласно ведомости электропотребления; лист дела 59), поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления его истцу нет, истец получение этого акта отрицает. Отчёт же о результатах передачи документа факсимильной связью (лист дела 57) не содержит номера факса адресата, то есть истца.

Что касается писем от 31.05.2016 и 16.06.2016 (листы дела 115, 116), на которые ссылается ответчик, то в них говорится о показаниях прибора учёта на 27.05.2016, тогда как спор касается февраля 2016 года. Письмом от 16.06.2016 (лист дела 115) истец не подтверждает завышение объёма электроэнергии в феврале 2016 года, а указывает на то, что корректировка ранее завышенного объёма (в апреле 2016 года) будет учтена в расчётных документах за май 2016 года в размере 6 566,45 кВт (именно такой размер завышения указывает ответчик в апелляционной жалобе). Как следует из ведомости электропотребления за май 2016 года (лист дела 117), данная корректировка на размер 6 566,45 кВт произведена истцом в мае 2016 года.

При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 рассматриваемого контракта.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российское Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210.

В рассматриваемом случае такая ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей установлена соглашением сторон.

Так, сроки внесения платежей за электроэнергию установлены пунктом 6.5 рассматриваемого контракта.

Контрактом также предусмотрена неустойка за нарушение данных сроков.

Так, согласно пункту 7.2 контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Управления о необходимости уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-3591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 201) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова