Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55904/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-85843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-85843/16

по исковому заявлению ООО "Современные Проектные Решения" (ИНН 7722810751, ОГРН 1137746499330)

к ООО "Компания паритет" (ИНН 7719541555, ОГРН 1057746089280)

о взыскании задолженности в размере 624 000 руб., пени в размере 62 400 руб., госпошлины в размере 16 728 руб.,

при участии:

от истца: Власова В.И., по доверенности от 30.11.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Проектные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания паритет" 624 000 руб. задолженности, 62 400 руб. неустойки, 16 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисление на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства; что размер неустойки завышен; что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.04.2014 N ГП-24/14, согласно условий которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для строительства объекта "Спортивная гостиница", в т.ч. внутриквартальные инженерные сети, благоустройство и озеленение территорий, по адресу Московская область, г. Звенигород, пересечение МКАД и ул. Московская.

Истец выполнил работы на сумму 3 120 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации, накладными.

Ответчик выполненных работ оплатил частично на сумму 2 496 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 624 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 624 000 руб. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п.5.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 62 400 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что начисление на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства.

При этом, контррасчет суду не представил.

Расчет истца проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что размер неустойки завышен и что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в установленном сторонами объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-85843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев