Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-47770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-11500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-209490/15, вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО" СМЛ" - Колесник А.Ю., дов. от 21.09.2016;

от ООО "Строительство и Монтаж Индустрия" - Гущин Ф.А., дов. от 01.11.2016, Чернякова С.В., дов. от 29.11.2016, Бычков С.Г., дов. от 29.11.2016;

временный управляющий ООО "ПСК ПИКС" - Штанько И.А., опред. АС г. Москвы от 06.04.2016;

от ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве - Серкин А.В., дов. 01.11.2016, Ивлиева О.М., дов. от 27.10.2016;

от ООО "ПСК ПИКС" - Соловьева Я.А., дов. от 22.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. ООО "СМЛ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "СМЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строительство и Монтаж Индустрия" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель временного управляющего ООО "ПСК ПИКС" и представитель ООО "ПСК ПИКС" оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СМЛ".

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Транстурбо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК ПИКС" ИНН 7702029116. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штанько И.А., член НП "МСО ПАУ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 73 461 082, 24 руб. основного долга, 19 043 469, 88 руб. пени, 13 596 352 руб. штрафа. Решением Третейского суда "Международный Арбитражный суд" по делу N 020216 от 04.04.2016 с ООО "ПСК ПИКС" в пользу ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012 в размере 148 100 856 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 принято к производству заявление ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Международный Арбитражный суд". Оставляя без рассмотрения Заявление ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" о выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 02.08.2016 указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). Обжалуемым по настоящему делу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" включено требование ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в размере 148 100 856 руб. основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в размере 148 100 856 руб. принято с нарушением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом первой инстанции установлено, что основаниями требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" являются неисполненные обязательства должником, подтверждаемые решением Международного Арбитражного Суда от 04.04.2016 по делу N 020216. При этом доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены возражения на письменные пояснения, к которым приобщены Акты к агентскому договору, заключенному между ООО "СИМ-Индустрия" и ЗАО "Металлургия специальных сплавов" за период с февраля 2013 по апрель 2014. При этом сам агентский договор в материалах отсутствует. Наряду с актами приложены товарные накладные, доверенности от ООО "ПСК ПИКС" на получение от ООО "СИМ-Индустрия" материальных ценностей, путевые листы ООО "ПСК ПИКС". В суд первой инстанции данные документы представлены не были, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО "СИМ-Индустрия" не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции. Перечисленные в возражениях ООО "СИМ-Индустрия" копии счетов-фактур на агентское вознаграждение с февраля 2013 по апрель 2014, копии карточек счетов 76.5, 62.1, 62.4, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 004, 008 также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов судом апелляционной инстанции было предложено налоговому органу оценить указанные документы на предмет наличия фактических отношений по поставке и оказанию услуг агентирования ООО "СИМ-Индустрия". С этой целью уполномоченный орган исследовал представленные документы, а также сведения о ООО "СИМ-Индустрия" и ЗАО "Металлургия специальных сплавов".

Из Возражений ООО "СИМ-Индустрия" следует, что 01.12.2012 ООО "СИМ-Индустрия" (агент) заключило с ЗАО "Металлургия специальных сплавов" (принципал) агентский договор, в рамках которого обязалось в качестве агента за свой счет и своими силами осуществлять для принципала содействие по поиску потенциальных клиентов, намеренных приобретать товары - металлопродукцию принципала в ассортименте, заключать от своего имени с контрагентами договоры купли-продажи (поставки) товаров, принимать денежные средства и перечислять оплату за реализованный товар принципалу за минусом расходов и агентского вознаграждения (0,1 % от суммы договора поставки) в адрес принципала. Согласно п. 2.1.5 данного Договора оказанные услуги подтверждаются копиями первичных документов по заключенным агентом договорам с клиентами, в том числе транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актами выполненных работ.

По мнению уполномоченного органа, если договор поставки был заключен во исполнение ООО "СИМ-Индустрия" своих обязательств по агентскому договору от 01.12.2012, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-209490/15 о включении требований ООО "СИМ-Индустрия" в реестр требований кредиторов должника без участия ЗАО "Металлургия специальных сплавов" в качестве третьего лица незаконно. ЗАО "Металлургия специальных сплавов" не привлекалось в качестве третьего лица, при этом обжалуемый судебный акт может затронуть права и законные интересы принципала.

В свою очередь ООО "СИМ-Индустрия" не представило отчеты агента, на необходимость которых указано в ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт выполнения услуг агентом не доказан, ввиду отсутствия отчетов агента, невозможности установить из представленных актов, товарных накладных, доверенностей и путевых листов, в чем проявилось содействие ООО "СИМ-Индустрия" принципалу по поиску клиентов, какие именно услуги оказывались, не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора. Анализ выписок по счетам ЗАО "Металлургия специальных сплавов", свидетельствует о том, что отсутствуют какие-либо платежи в адрес ООО "СИМ-Индустрия" по агентскому договору: вознаграждение, возмещение расходов агента, платежи по договору поставки N ПМП-1/2012 от 2012. Выписки с расчетных счетов ЗАО "Металлургия специальных сплавов" в банках, в которых отражено движение денежных средств, подтверждают, что ЗАО "Металлургия специальных сплавов" не приобретало товар для последующей поставки должнику в объеме, который отражен в товарных накладных. Металлопродукция в указанных объемах не была использована должником в его хозяйственной деятельности, представитель временного управляющего не подтвердил наличие у должника металлопродукции, акт инвентаризации отсутствует. Представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, ввиду отсутствия расшифровка подписи лица, подписавшего товарную накладную. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-10619/09 по делу N А03-9787/2008, Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу А40-177801/09-159-1308.

Согласно п. 2.1 договора поставки N ПМП-1/2012 от 27.12.2012 ООО "СИМ-Индустрия" обязано не позднее 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки предоставить ООО "ПСК ПИКС" в письменной форме заявке должны быть точно указаны: ассортимент, количество, заказываемой продукции и отгрузочные реквизиты, на основании заявки составляется Спецификация. Между тем, ООО "СИМ-Индустрия" заявки в материалы дела не представило, в Спецификациях отсутствуют реквизиты отгрузки. Согласно договору предметом поставки являлась металлоконструкция, а путевые листы ООО "ПСК ПИКС" оформлены на поставку грунта, бетона, стройматериалов. Из содержания путевых листов не усматривается фактического движения товара от ООО "СИМ-Индустрия" или от ЗАО "Металлургия специальных сплавов" в адрес ООО "ПСК ПИКС", следовательно, путевые листы не подтверждают передачу металлопродукции как от агента, так и от принципала. Маршрут движения транспортных средств в путевых листах различен, отсутствуют документы подтверждающие место погрузки металлопродукции по конкретному адресу, указанному в путевых листах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод уполномоченного органа о не подтверждении ООО "ПСК ПИКС" факта поставки металлопродукции, отсутствии доказательств осуществления действий ООО "СИМ-Индустрия" как агента.

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод налогового органа, о том, что в отношении ООО "СИМ-Индустрия" и ЗАО "Металлургия специальных сплавов" установлены признаки организаций, не осуществляющий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве направлено Требование N 26-13/095842 от 31.10.2016 с поручением о предоставлении документов и информации, в том числе договора поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012 и подтверждающих документов, направлена повестка на допрос от 28.10.2016 N 26-13/094746 руководителю ООО "ПСК ПИКС" Толченову Алексею Андреевичу на 03.11.2016. До настоящего времени документы представлены не были, руководитель на допрос не явился. В судебные заседания руководитель должника также не является.

Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве в адрес ООО "Металлургия специальных сплавов" был направлен вызов на допрос руководителя N 1300 от 16.11.2016 и Требование о предоставлении документов N 14618 от 17.11.2016, в том числе отчетов агента, агентского договора Nб/н от 01.12.2012. До настоящего времени документы представлены не были, руководитель на допрос не явился.

Является обоснованным вывод налогового органа о том, что ЗАО "Металлургия специальных сплавов" на момент действия агентского договора и договора поставки не обладало необходимыми ресурсами для осуществления услуг по поставке металлопродукции, в частности, отсутствовали складские помещения для хранения, транспорт, персонал для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Количество работающих - один человек (руководитель). Организация расположена по адресу "массовой" регистрации: Москва, ул. Искры, 31/1, оф 702.

Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве в адрес ООО "СИМ-Индустрия" 07.11.2016 были направлены требования N 1411/69638 и N 14-11/69643 о представлении документов, в том числе договоров с поставщиками, вызов на допрос руководителя 20.10.2016 N 24-07/24659, уведомление о вызове руководителя от 31.10.2016 N 2748. До настоящего времени документы представлены не были, руководитель на допрос не явился.

Актом обследования места нахождения ООО "СИМ-Индустрия": Москва, ул. Барклая, дом 10 установлено, что организация не находится по месту нахождения, до 2013 года по адресу располагался рынок, в настоящий момент какие-либо объекты отсутствуют. При этом, после представления письменных пояснений уполномоченного органа о нереальности взаимоотношений ООО "СИМ-Индустрия" с должником и направлении Инспекцией уведомления о вызове руководителя Бурлака Анатолия Игоревича, руководителем был назначен Липницки Анджей Гжегожевич, о чем 09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Анализ представленных в материалы дела документов ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия" свидетельствует о не осуществлении хозяйственных операций указанными организациями, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов осуществлялись в минимальных размерах, отсутствуют расчеты с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов, поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер. В путевых листах, представленных в качестве доказательства реальности исполнения по сделке, указаны транспортные средства проверяемого налогоплательщика, а в качестве водителей автотранспортных средств - сотрудники заявителя, что также подтверждает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия". При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Металлургия специальных сплавов" не имело возможности своими силами осуществить поставку металлопродукции для последующей реализации должнику.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия" свидетельствует о следующем. В реестр требования должника включены требования ООО "СИМ Индустрия" в размере 148 100 856 рублей. В бухгалтерском балансе ЗАО "Металлургия специальных сплавов" размер дебиторской задолженности существенно занижен по сравнению с заявленной задолженностью. При этом, в расшифровке дебиторской задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками на 2015 год - 93 806 000 руб., согласно представленным документам сумма задолженности должна составить 148 100 856 руб.; 2014 год размер задолженности - 106 734 тыс. руб., согласно представленным документам должна составить не менее 148 100 856; в 2013 году - 28 735 тыс. руб., согласно представленным документам сумма задолженности должна составить не менее 106 831 432 руб. Расхождение данных в бухгалтерской отчетности с представленными первичными документами также свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по поставке металлопродукции. В бухгалтерском балансе ООО "СИМ-Индустрия" за 2015 год размер кредиторской задолженности составил 0 руб., за 2014 и 2013 год - 0 руб., что опровергает довод о наличии у ЗАО "Металлургия специальных сплавов" задолженности по агентскому договору в заявленном размере вознаграждения агента - 0,1% (148 100, 86 руб.).

Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "ПСК ПИКС" проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2012 по 31.12.2013 гг. По результатам проверки вынесено Решение N 16-08/1535 от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПСК ПИКС". В рамках проверки исследовались первичные документы, в том числе по контрагентам должника. В указанный период отношения с ООО "СИМ-Индустрия", ЗАО "Металлургия специальных сплавов" у должника отсутствуют, что подтверждается анализом 60 счета. Указанное обстоятельство также указывает на отсутствие доказательств передачи должнику металлопродукции в заявленном размере, а также на отсутствие реальных отношений между указанными организациями и должником по спорным договорам.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности опровергают довод ООО "СИМ-Индустрия" о наличии взаимоотношений по агентскому договору, и передаче ООО "СИМ-Индустрия" металлопродукции ООО "ПСК ПИКС" по договору поставки в заявленном размере.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" заявлены требования ООО "Нордокс" на сумму 211 172 988 руб. Требования основываются на договорах уступки прав требования ООО "Базовый элемент" и ООО "Ресум". В свою очередь, задолженность ООО "ПСК ПИКС" перед ООО "Базовый элемент" и ООО "Ресум" возникла из договоров поставки, заключенного из договора поручительства ООО "Строительные решения", поручителем по которому выступал должник. При этом, уполномоченным органом при анализе банковских выписок ООО "СИМ-Индустрия" установлено перечисление денежных средств на счета ООО "Строительные решения". Таким образом, ООО "СИМ-Индустрия", ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "Нордокс" являются взаимозависимыми лицами. Заявленное ООО "СИМ-Индустрия" требование, в совокупности с требованием взаимозависимого лица ООО "Нордокс" к должнику в случае удовлетворения, составит почти 360 миллионов рублей, что позволит существенно влиять на процедуру банкротства должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Таким образом, действия по оформлению документации, формально свидетельствующей об оказании услуг агента по содействию в заключении договора поставки и самой поставки носят недобросовестный характер, совершены с целью вывода денежных средств из конкурсный массы, путем включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, не обоснованной нормами гражданского права. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание представленных в суде апелляционной инстанции документов не опровергает изложенных выводов налогового органа относительно недобросовестности участников рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по настоящему делу следует отменить, отказать во включение требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-209490/15 отменить.

Отказать во включение требования ООО "Строительство и Монтаж-Индустрия" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова