Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-3670/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-25537/2014,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюрина Ольга Сергеевна

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного отдела службы судебных приставов по Иркутской области от 13.12.2015 N 38021/15/479527.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, должник находится в тяжелом имущественном положении, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Должник ссылается также на иную судебную практику.

Должник, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору в размере 4 704 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2014 по 26.11.2014 в размере 56 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из суммы основного долга в размере 4 704 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2015 по делу N А50-25537/2014 арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

12.05.2015 арбитражным судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист Серия ФС N 000353351.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу N А50-25537/2014 отказано.

Постановлением от 21.10.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, о возбуждении исполнительного производства N 35972/15/38021-ИП, с указанием в п.7 постановления о том, что в случае неисполнения исполнительного документа N ФС000353351 от 12.05.2015 в пятидневный срок с момента получения должником настоящего постановления, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 13.12.2015 в рамках исполнительного производства N 35972/15/38021-ИП, возбужденного 21.10.2015 внесены изменения в сумму исполнительного сбора, который составил 357 728,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного отдела службы судебных приставов по Иркутской области от 13.12.2015 N 38021/15/479527.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Должник чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы препятствовать в исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные должником документы позволяют прийти к выводу о значительности для него суммы исполнительского сбора.

Должник в обоснование своего заявления указывает, что неисполнение требований исполнительного листа вызвано резким снижением цены производимой продукции (железорудного концентрата), что связано со сложившейся мировой конъюнктурой рынка черных металлов; отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя и наличия на них неоплаченных обязательств; а также полагает, что затруднительное финансовое положение ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подтверждает тот факт, что в отношении него Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления должником представлены копии документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2015; справки ПАО Сбербанк N 110173 от 11.12.2015; справка АО Альфа-Банк N 155.7-01.11-2472 от 09.12.2015; справки АО Газпромбанк N 0081-15-00 от 10.12.2015; справки АО Райффайзпбапк от 09.12.2015; справки АО Углеметбанк N 1203 от 10.12.2015; справки АО Углеметбанк N 1204 от 10.12.2015; справки АО Углеметбанк N10741 от 09.12.2015; справки АО Углеметбанк N10742 от 09.12.2015; справки ОАО ВСТКБ N2198 от 09.12.2015; справки ПАО АТБ от 10.12.2015; справки Уралсиб N77-3999 от 12.10.2015; справки ПАО "ВТБ" от 30.12.2015; дела N19-4328/2015; договора энергоснабжения N70 от 01.01.2013; справки о ежемесячных платежах по договору N70 от 01.01.2013; справки о размере налоговых платежей; постановления о распределении денежных средств по п/п N203 от 18.12.2015; постановления о распределении денежных средств по п/п N 193 от 15.12.2015; постановления о распределении денежных средств по п/п N 193 от 18.12.2015; заявки на кассовый расход N14686 от 25.01.2016.

Должником с заявлением об уменьшении исполнительского сбора бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов заявителя.

Наличие других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не является свидетельством нахождения должника в тяжелом материальном положении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что установленная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева