Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15789/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору энергосервиса

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-28764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-28764/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании неустойки в виде штрафа за невыполнение работ по концессионному соглашению, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания (далее - ООО "ГЭСКО", ответчик) 579 820 руб. 63 коп., в том числе 353 959 руб. 94 коп. неустойки в виде штрафа за невыполнение работ по концессионному соглашению от 21.08.2014, а также 225 860 руб. 69 коп. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по концессионному соглашению от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 613 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 3.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашения" (далее - Закон) общим обязательным основанием для получения согласия антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения является только лишь то основание, что объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 Закона, а все остальные основания (в том числе и критерии конкурса) указаны после слов "в том числе", то есть перечислены в числе других случаев, когда также требуется согласие антимонопольного органа.

Полагает, что для признания законным дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014 о внесении изменений в Приложение N 5 к концессионному соглашению было необходимо получение согласия антимонопольного органа в соответствии с п. 3.2 ст. 13 Закона. Учитывая, что такого согласия не было получено, указанное дополнительное соглашение N1 к концессионному соглашению не является легитимным, следовательно, при исчислении неустоек необходимо было руководствоваться первоначальным вариантом концессионного соглашения.

От ООО "ГЭСКО" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (Концедент) и ООО "ГЭСКО" (Концессионер) 21.08.2014 подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Нижнетуринского городского округа, согласно которому Концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту, а также осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячей воды, обеспечению работоспособности тепловых сетей, предоставлению услуг по передаче и распределению тепловой энергии потребителям, расположенным на территории Нижнетуринского городского округа (л.д. 15-35).

Согласно абзацу 1 пункта 21 Соглашения при исполнении настоящего Соглашения Концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки реконструкцию и (или) модернизацию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 24 Соглашения концессионное соглашение предусматривает 5 (пять) этапов работ, выполняемых Концессионером в течение срока действия Соглашения в соответствии с Приложением N 5.

Предельный размер расходов Концессионера на реконструкцию и (или) модернизацию объекта концессионного соглашения составляет 35 395 994 (тридцать пять миллионов триста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля (пункт 25 Соглашения).

Концессионер гарантирует, что указанный предельный размер расходов в полном объёме обеспечивает надлежащее производство работ, качество, соблюдение сроков по модернизации и (или) реконструкции объекта в течение всего срока действия концессионного соглашения.

Согласно пункту 28 Соглашения Концессионер обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта Соглашения с технико-экономическими показателями, предъявляемыми к таким объектам техническими нормами, в сроки, указанные в пункте 24 настоящего Соглашения.

Пунктом 95 Соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан уплатить Концеденту в местный бюджет неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, установленных пунктами 11, 21, 24, 26, 28, 48, 50 настоящего Соглашения, в размере 1% от предельного размера расходов в соответствии с пунктом 25 настоящего Соглашения, а в случае нарушения установленных сроков исполнения указанных обязательств, неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера предельного объёма инвестиций на реализацию соответствующего этапа работ в соответствии с приложением N 5 к настоящему Соглашению за каждый день просрочки.

23.12.2015 ООО "ГЭСКО" согласован отчёт исполнения мероприятий по содержанию, ремонту и модернизации объектов концессионного соглашения, эксплуатируемых Концессионером, в период с 01.10.2014 по 23.12.2015, который 24.12.2015 был представлен Концеденту и утверждён главой Нижнетуринского городского округа, в котором указаны выполненные работы и даны примечания (пояснения) к ним.

Ссылаясь на то, что согласно отчету ответчиком не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный Приложением N 5 к Соглашению, нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Соглашению и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктами 11, 21, 24, 26, 28, 48, 50 Соглашения и взыскания штрафа по пункту 95 Соглашения в размере 353 959 руб. 94 коп.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по Соглашению, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 136 613 руб. 34 коп., пересчитав ее размер с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О концессионных соглашениях" стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе концессионное Соглашение от 21.08.2014, Приложение N 5 к концессионному Соглашению, дополнительное соглашение от 18.12.2014 N 1, отчет исполнения мероприятий по содержанию, ремонту и модернизации объектов концессионного Соглашения от 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком не выполнены какие-либо условия Соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за невыполнение работ по концессионному Соглашению от 21.08.2014.

Между тем, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по концессионному Соглашению от 21.08.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании пени на основании пункта 95 Соглашения заявлены истцом обоснованно.

Пересчитав размер пени с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением от 18.12.2014 N 1, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части с 02.01.2015 по 21.12.2015 в размере 136 613 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к концессионному соглашению не является легитимным, поскольку в соответствии с п. 3.2 ст. 13 Закона "О концессионных соглашениях" при внесении изменений в Приложение N 5 к концессионному соглашению не было получено согласие антимонопольного органа, подлежат отклонению.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2014 стороны изменили этапы и объемы работ по реконструкции объекта Соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Приложение N 5 в редакции от 18.12.2014 к концессионному соглашению не изменяет существенных условий, предусмотренных Соглашением и Законом "О концессионных соглашениях".

Руководствуясь п. 3 ст. 13 Закона "О концессионных соглашениях", п. 108 концессионного соглашения от 21.08.2014, учитывая, что внесенные изменения существенными по критериям конкурса не являются, согласования с антимонопольным органом не требуется, суд первой инстанции правомерно признал представленное дополнительное соглашение от 18.12.2014 N 1 легитимным.

Ссылка заявителя на ч. 3.2 ст. 13 Закона "О концессионных соглашениях" в данном случае является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-28764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина