Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-47417/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-15291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокорент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-15291/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235, 121059, город Москва, улица Бородинская 1-ая, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокорент" (ОГРН 1097746431133, 115114, город Москва, улица Кожевническая, д. 1, стр. 1) третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 261 844,33 евро, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушков Н.А. (по доверенности от 16.10.2016)

от ответчика: Никитин А.В. (по доверенности от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент", ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 261 844, 33 Евро, изъятии предметов лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость расчета сальдо встречных обязательств при гибели (утрате) предметов лизинга в результате их хищения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга 2008/017 от 13.05.2008, N 2008/018 от 13.05.2008, N 2008/081 от 07.10.2008, N 2008/082 от 07.10.2008, N 2011/009 от 27.06.2011, N 2011/026 от 27.06.2011, по условиям которых истец приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца башенные краны (предметы лизинга) и передал их за плату во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 16.3.1 договоров лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату лизинговых платежей два раза.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2011/026 от 27.06.2011 составила - 291 001,8 евро, по договору N 2011/009 от 27.06.2011 - 251 191,05 евро, по договору N 2008/081 от 07.10.2008 - 99 867,38 евро, по договору N 2008/018 от 13.05.2008 - 107 851,2 евро, по договору N 2008/017 от 13.05.2008 - 90 934,2 евро, по договору N 2008/082 от 07.10.2008 - 77 997,5 евро.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, сумма задолженности по договорам ответчиком по существу документально не оспорена.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в сумме 1 261 844, 33 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга, в которых содержались требования о необходимости возврата предметов лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомлений истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предметы лизинга истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно изъял у ответчика передал истцу имущество: Башенный кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н зав N 46837; Башенный кран LIEBHERR, модель 154 ЕС-Н 10 зав N 46851; Башенный кран LIEBHERR, модель 90 ЕС-В6 FR.tronic, зав N 85621; Башенный кран LIEBHERR, модель 90 ЕС-В6 FR.tronic, зав N 85622; Башенный поворотный кран LIEBHERR, модель 132 ЕС-Н 8 Litronic, зав N 46639; Башенный поворотный кран LIEBHERR, модель 160 ЕС-В Litronic, зав N 48310.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета сальдо встречных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку спорные предметы лизинга истцу не возвращены, следовательно, расчет сальдо встречных обязательств в рассматриваемом споре судом не производится.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-15291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокорент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова