Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А04-4901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": представитель не явился;

от Кузнецова Константина Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

на определение от 23.06.2016

по делу N А04-4901/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к Кузнецову Константину Александровичу

о взыскании 804 331 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (далее - истец, ООО "ЗТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Кузнецову Константину Александровичу (далее - Кузнецов К.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 804 331 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор с участием физического лица, являвшегося бывшим руководителем общества, возник из трудовых отношений, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.06.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спорное определение является незаконным поскольку, спор является корпоративным, а значит должен рассматриваться в арбитражном суде. Кроме того, определением Зейского районного суда от 14.10.2016 в принятии искового заявления ООО "ЗТС" было отказано, при этом судом указано, на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу, Кузнецов К.А. выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, считает, что заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений, возникших между обществом и его исполнительным органом, осуществление ответчиком - физическим лицом, не являющимся предпринимателем, трудовых обязанностей на основании трудового контракта не является предпринимательской деятельностью, споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не подведомственны арбитражному суду. Просит определение суда от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗТС" без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 06.05.2009 по 16.02.2015 Кузнецов К.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЗТС".

06.02.2015 при увольнении юрисконсульта Кондратенко В.А. ООО "ЗТС" в лице директора Кузнецова К.А., выплатило ей денежную компенсацию в размере 804 331,72 руб. Данная компенсация была выплачена на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2010 к трудовому договору N 79 от 21.04.2006, в соответствии с п.1 которого, при увольнении по любым основаниям работнику выплачивается компенсация в размере заработка за 12 месяцев. Однако спорное дополнительное соглашение было подписано в начале 2015 г., когда Кузнецов К.А. узнал о решении участников общества освободить его от занимаемой должности директора ООО "ЗТС", с целью выведения активов. Таким образом, путем подписанием в 2015 г., дополнительного соглашения из ООО "ЗТС" по мнению истца, были незаконно выведены денежные средства в размере 840 331 руб. 72 коп., чем обществу были причинены убытки в размере 840 331 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ЗТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи АПК РФ, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В данном случае спор между ООО "ЗТС" и Кузнецовым К.А. спор возник по поводу убытков, причиненных, по мнению истца, ответчиком в период управления им обществом в качестве директора (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 23.06.2016 отмене, а дело направлению в Арбитражный Амурской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2016 N 1067), по результату рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие расходы заявителя подлежат отнесению на вторую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016 по делу N А04-4901/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Кузнецова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц