Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14427/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А34-7362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-7362/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 296 461 руб. 64 коп. долга за газ и снабженческо-сбытовые услуги за май 2016 год (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 74 482 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 74 482 руб. (л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе ПАО "КГК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "КГК" ссылалось на то, что задолженность перед истцом за поставку газа и снабженческо-сбытовые услуги сложилась в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии муниципальными учреждениями, финансируемыми из бюджета данного уровня. Полагает, что суд первой инстанции не учел возможность урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-5-609 от 30.06.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2011, от 30.01.2013,, от 01.03.2013, от 09.04.2014, от 17.04.2015, от 09.06.2015 (л.д. 9-21), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.07.2010 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются месячным актом поданного-принятого и протранспортированного газа, подписанного сторонами. Месячный акт поданного-принятого и протранспортированного газа оформляется не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2014), цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа, по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курган", тарифа на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ОАО Курганоблгаз" и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2014) предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Также между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа N 26-5-1040 от 18.11.2010; N 26-5-1595 от 07.11.2014; N 26-5-1334 от 01.12.2015 (л.д. 22-51).

Оптовые цены на газ утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 N 218-э/3.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Курган", тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курган" и ОАО "Курганоблгаз" на территории Курганской области установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2015 N 111-э/4.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае 2016 года газ в количестве 2064,838 тыс.куб.м, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа актами о количестве поданного - принятого газа N 26-5-609/5, N 26-5-1040/5, N 26-5-1334/5, N 26-5-1595/5 от 31.05.2016 (л.д. 58-61), товарными накладными на отпуск газа N 7838, N 7836, N 7837, N 7834 от 31.05.2016 (л.д. 62-67) и выставил для оплаты счета-фактуры N 7838, N 7836, N 7837, N 7834 от 31.05.2016 (л.д. 52-57) на общую сумму 10 296 461 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки газа N 26-5-609 от 30.06.2010, N 26-5-1040 от 18.11.2010; N 26-5-1595 от 07.11.2014; N 26-5-1334 от 01.12.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке газа подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 10 296 461 руб. 64 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставки газа в мае 2016 года в пользу ответчика подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа актами о количестве поданного - принятого газа N 26-5-609/5, N 26-5-1040/5, N 26-5-1334/5, N 26-5-1595/5 от 31.05.2016 (л.д. 58-61), товарными накладными на отпуск газа N 7838, N 7836, N 7837, N 7834 от 31.05.2016 (л.д. 62-67), счетами-фактурами N 7838, N 7836, N 7837, N 7834 от 31.05.2016 (л.д. 52-57)

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по поставке газа в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 296 461 руб. 64 коп. задолженности по договорам поставки газа N 26-5-609 от 30.06.2010, N 26-5-1040 от 18.11.2010; N 26-5-1595 от 07.11.2014; N 26-5-1334 от 01.12.2015 за май 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом за поставку газа и снабженческо-сбытовые услуги сложилась в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии муниципальными учреждениями, финансируемыми из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не учел возможность урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов