Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7149/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-1693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича (г. Нижний Новгород) и ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-1693/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Слепов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 990 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 463 рублей 92 копеек за период с 23.01.2015 по 29.03.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном виде просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 594 рублей 66 копеек за период с 09.02.2016 по 14.09.2016 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,50 %.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича неосновательного обогащения в сумме 128 675 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6461 рубля 34 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 4532 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6099 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 15.09.2016 по день фактической уплаты суммы 128 675 рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-2512/2011 ЗАО "Станколизинг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 по делу N А54-2512/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Станколизинг" назначен Слепов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Станколизинг" завершено.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" 16.01.2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Станколизинг" Слепова С.И., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, в неперечислении денежных средств в сумме 784 210 рублей 37 копеек (15 % от стоимости реализованного заложенного имущества), вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований ОАО "Сбербанк России".

До рассмотрения судом жалобы конкурсный управляющий за счет собственных средств платежным поручением от 23.01.2015 N 2265 перечислил ОАО "Сбербанк России" 784 210 рублей 37 копеек, что составляет 15 % от стоимости реализованного заложенного имущества, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" отказалось от жалобы. Производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" судом было прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Станколизинг" арбитражный управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и возмещения понесенных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО "Станколизинг" в сумме 1 076 288 рублей 01 копейки (дело N А54-2512/2015).

Определением арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2015 по делу N А54-2512/2015 установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Станколизинг" от реализации имущества были получены денежные средства в размере 7 244 798 рублей 50 копеек, в том числе от реализации заложенного имущества - 5 228 069 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были пропорционально распределены следующим образом: 80 % - 4 182 455 рублей 28 копеек; 15 % - 784 210 рублей 37 копеек; 5 % - 261 403 рубля 45 копеек. Залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" выплачено 4 182 455 рублей 28 рублей, что составляет 80 % денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Конкурсным управляющим ЗАО "Станколизинг" из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (20 %, что составляет 1 045 613 рублей 82 копейки), были осуществлены выплаты следующих текущих платежей: 2318 рублей - услуги банка по ведению спецсчета; 130 000 рублей - за оценку имущества; 156 561 рубль 87 копеек - организатору торгов за проведение торгов; 265 036 рублей 80 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего; 97 710 рублей 58 копеек - оплата задолженности по текущей зарплате Исаевой Н.В.; 128 675 рублей 96 копеек - оплата задолженности по текущей зарплате Брызгаловой Л.П.; 265 310 рублей 61 копейка - расходы, связанные с публикациями объявлений.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Слепова С.И. о возмещении арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа расходов по выплате заработной платы Брызгаловой Л.П., суд в определении от 11.09.2015 пришел к выводу, что непогашение конкурсным управляющим ЗАО "Станколизинг" текущей задолженности по заработной плате Брызгаловой Л.П. в сумме 210 990 рублей 32 копейки из 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, является нарушением Закона о банкротстве, в связи с чем данная сумма не подлежит возмещению конкурсному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2512/2011 от 11.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 оставлены без изменения.

Полагая, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Станколизинг" конкурсный кредитор - Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России за счет конкурсного управляющего Слепова С.И. получил неосновательное обогащение в размере 210 990 рублей 32 копеек, арбитражный управляющий Слепов С.И. направил в Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России письмо от 09.02.2016 N 3 о возврате излишне перечисленной суммы в размере 210 990 рублей 32 копеек.

Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России оставило требование арбитражного управляющего Слепова С.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Станколизинг" конкурсный кредитор - Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России за счет конкурсного управляющего Слепова С.И. получил неосновательное обогащение в размере 210 990 рублей 32 копеек.

Однако из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по делу 11.09.2015 по делу N А54-2512/2015 следует, что судом установлен факт выплаты арбитражным управляющим из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (15 % - 784 210,37 рублей, 5 % - 261 403,45 рублей), задолженности по текущей зарплате Брызгаловой Л.П. лишь в сумме 128 675 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия управляющего конкурсный управляющий ЗАО "Станколизинг" Слепов С.И. платежным поручением от 23.01.2015 N 2265 перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 784 210 рублей 37 копеек. Определением суда от 11.09.2015 установлено, что из этой суммы на выплату заработной платы Брызгаловой Л.П. конкурсным управляющим была направлена сумма 128 675 рублей 96 копеек.

Доказательств того, что истцом выплачена Брызгаловой Л.П. иная сумма, а именно: 210 990 рублей 32 копейки, которая необоснованно получена ответчиком, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 128 675 рублей 96 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 14.09.2016 в размере 10 594 рублей 66 копеек (с учетом уточнения).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки с 10.02.2016 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данной норме закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными в сумме 128 675 рублей 96 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 14.09.2016 составляет 6461 рубль 34 копейки, исходя из следующего расчета:

- 128 675,96 рублей х 7,57 % х 9 дней (с 10.02.2016 по 18.02.2016) / 366 = 239 рублей 53 копейки;

- 128 675,96 рублей х 8,69 % х 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) / 366 = 824 рубля 90 копеек;

- 128 675,96 рублей х 8,29 % х 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016 / 366 = 845 рублей 22 копеек;

- 128 675,96 рублей х 7,76 %) х 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) / 366 = 927 рублей 59 копеек;

- 128 675,96 рублей х 7,53 % х 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) / 366 = 741 рубль 26 копеек;

- 128 675,96 рублей х 7,82 % х 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) / 366 = 797 рублей 30 копеек;

- 128 675,96 рублей х 7,10% х 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) / 366 = 424 рубля 35 копеек;

- 128 675,96 рублей х 10,50 % х 45 дней (с 01.08.2016 по 14.09.2016) / 366 = 1661 рубль 19 копеек.

Учитывая, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6461 рубля 34 копеек.

Помимо этого истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 15.09.2016 по день фактической уплаты суммы 128 675 рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.02.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг по договору от 28.03.2016, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей от 28.03.2016.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцу оказаны услуги, выразившиеся в ознакомлении с материалами дела, составлении претензии о неосновательном обогащении, составлении иска в суд.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6099 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие выплаты главному бухгалтеру Брызгаловой Л.П. за счет конкурсного управляющего 128 675 рублей 96 копеек с расчетного счета конкурсного производства и 82 314 рублей 36 копеек из личных средств, что подтверждалось распиской от 08.12.2014, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истцом к апелляционной жалобе приложена копия расписки от 08.12.2014.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по делу N А54-1693/2016 Слепову С.И. было предложено, в том числе представить доказательства перечисления денежных средств Брызгаловой Л.А в сумме 82 314 рублей 36 копеек, однако данные доказательства в суд первой инстанции истцом представлены не были, ходатайство об истребовании данного доказательства Слеповым СИ. не заявлялось.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, у ее заявителя в период рассмотрения его заявления о взыскания неосновательного обогащения в суде первой инстанции была возможность предоставления расписки Брызгаловой Л.П. о получении от Слепова СИ. 82 314 рублей 36 копеек, в том числе путем получения из материалов дела о банкротстве (N А54-2512/2011).

С учетом изложенного документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат принятию в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а уважительность их непредставления последнему заявителем не обоснована.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Станколизинг" конкурсный кредитор ПАО Сбербанк за счет конкурсного управляющего получил неосновательное обогащение в размере 210 990 рублей 32 копеек.

Тот факт, что суды установили, что конкурсный управляющий должен был перечислить Брызгаловой Л.П. 210 990 рублей 32 копейки из 15 % от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий фактически перечислил денежные средства в указанной сумме и соответственно не дает право заявителю апелляционной жалобы заявлять требование о возврате неосновательного обогащения в указанном размере.

Напротив, судебным актом по делу N А54-2512/2015 установлен факт выплаты арбитражным управляющим из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (15 % - 784 210,37 рублей, 5 % - 261 403,45 рублей), задолженности по текущей зарплате Брызгаловой Л.П. лишь в сумме 128 675 рублей 96 копеек.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу N А54-1693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Слепову Сергею Ивановичу (г. Нижний Новгород) из федерального бюджета 743 рубля госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова