Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27991/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-44647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Гаранина О.Г. по доверенности от 18.04.2016 N 2-807;

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015N 87;

от 3-го лица: Шулькин Е.Р. (личность удостоверена по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27991/2016) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-44647/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Шулькин Е.Р.

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН: 1027809223903, адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, 7/лит. ф далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление) от 20.06.2016 N Ю 78-00-03-0346 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шулькин Евгений Романович.

Решением суда от 16.08.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Шулькин Е.Р. поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Шулькина Е.Р., содержащего сведения о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителя при оказании услуг связи, Управлением вынесено определение от 10.05.2016 N 0035 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением от 27.05.2016 внесено исправление в определение о возбуждении дела от 10.05.2016 N 0035 в части указания на норму КоАП РФ, по которой Управление квалифицировало совершенное Обществом правонарушение - с части 1 статьи 14.4 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.07.2016 в отношении Общества составлен протокол N 78-0-03-0346 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2016 N 78-0-03-0346 Обществу вменено нарушение пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), что выразилось в не обеспечении права потребителя (Шулькина Е.Р.) на оплату услуг наличными денежными средствами в размере, определенном им самостоятельно.

Постановлением от 20.06.2016 N Ю 78-00-03-0346 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 13 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, 01.04.2016 в салоне связи "ТЕЛЕ2", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, Шулькин Е.Р. имел намерение оплатить услуги связи "ТЕЛЕ2" в размере 125 руб. путем наличного расчета. Поскольку наличный платеж в данном салоне возможно было осуществить исключительно через платежный терминал, технические характеристики которого не позволяют использовать монеты и получить сдачу с внесенной купюры, осуществить оплату услуг посредством внесения на счет абонентского номера авансового платежа в определенном потребителем размере (125 руб.). не представилось возможным. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, являются нарушением пунктов 1 и 3 Закона N 2300-1, пункта 29 Правил, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоаП РФ, поскольку Шулькину Е.Р. не была предоставлена возможность оплаты услуг связи в выбранном им самостоятельно размере и способе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов. Следует признать, что внесение платежа через платежный терминал является ничем иным, как оплатой наличными денежными средствами.

Кроме того, в протоколе осмотра от 07.06.2016 зафиксировано, что в указанном салоне связи размещена информация о том, что оплатить услуги связи через кассу (т.е. выбранным потребителем способом и выбранном размере - 125 руб.) возможно в салоне связи, расположенном по адресу: Московский пр., д. 2.

Из пояснений Шулькина Е.Р. в судебном заседании следует, что сотрудниками салона связи на пр. Чернышевского, д. 13 ему не была оказана помощь при совершении платежа через терминал. Данное бездействие сотрудников Общества (или привлеченных им исполнителей), не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, а является свидетельством низкой квалификации специалистов, невнимательности, недобросовестности, повлекшей, как для потребителя, так и для Общества неблагоприятные последствия.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном изменении Управлением существа постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении опечатки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 N 0035 со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснения относятся только к случаям установления административным органом неправильной квалификации в протоколе об административном правонарушении, чего в данном случае допущено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-44647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова