Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6525/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А14-4136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Экотехнологии": Юрова М.В. - представитель по доверенности от 10.10.2016;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрация городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экотехнологии" (ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-4136/2016 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Экотехнологии" (ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 359 999 руб. 34 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экотехнологии" (далее - ОАО "Экотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) с исковым заявлением о взыскании 244 067 руб. 35 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Экотехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Экотехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2012 истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выкупе земельного участка площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 38, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

На основании данного заявления был подготовлен проект постановления Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении истцу спорного земельного участка. Однако визирование данного проекта было приостановлено.

Полагая, что данное бездействие ответчика является незаконным, ОАО "Экотехнологии" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по не предоставлению в собственность спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу от 28.02.2013 N А14-17008/2012, вступившим в законную силу 18.12.2013, бездействие администрации по непредоставлению в собственность истцу спорного земельного участка признано незаконным.

Суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Экотехнологии" путем принятия в месячный срок решения о предоставлении истцу в собственность названного земельного участка.

19.08.2014 между ОАО "Экотехнологии" и администрацией подписан договор купли - продажи N 42/МС-14, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Экотехнологии" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в период с 19.04.2012 по 19.08.2014 спорный земельный участок не находился в собственности ОАО "Экотехнологии" и не мог быть использован обществом в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности получения дохода от предоставления данного земельного участка за плату третьим лицам для хранения транспортных средств за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 244 067 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действующей в спорный период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу А14-17008/2012 установлено, что обществом были представлены все документы, перечисленные в перечне, на испрашиваемом земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, а испрашиваемая площадь соответствует фактическому размеру земельного участка, необходимого для использования находящихся в собственности общества, у Администрации отсутствовали основания для непредоставления в собственность общества земельного участка площадью 54 335 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:29, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 38, на котором находятся, принадлежащие ОАО "Экотехнология" объекты недвижимости. Бездействие Администрации городского округа город Воронеж по непредоставлению ОАО "Экотехнологии" в собственность указанного земельного участка, на котором находятся, принадлежащие на праве собственности ОАО "Экотехнологии" объекты недвижимости, как не соответствующее статьей 36 ЗК РФ, является незаконным.

В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, приобретенного истцом, не усматривается ограничений, установленных частью 4 статьи 35 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 12 названного Постановления, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, с учетом положений действующего в спорный период законодательства, право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные истцу учредителем при его создании, невзирая на то, что право собственности в отношении земельного участка возникло позднее.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке переоформления права бессрочного пользования, вопреки доводам истца, не могло лишить общество возможности использовать такой участок по своему усмотрению для целей обслуживания принадлежащей обществу недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать не только совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), а также возникновение у потерпевшего убытков и их размер, но и то, что взыскиваемые убытки стали следствием противоправных действий ответчика.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что действия муниципального органа, необоснованно уклонявшегося от продажи собственнику объектов недвижимости занятого ими земельного участка, создали препятствия в пользовании таким земельным участком и извлечении дохода от его использования.

С учетом изложенного судом области обоснованно отклонены в качестве доказательства причиненных убытков договоры хранения транспортных средств между обществом и рядом юридических лиц, а также письма ряда юридических лиц в адрес истца с предложениями о заключении договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 38, и намерении (желании) заключить договоры аренды земельного участка.

Представленный истцом предварительный договор аренды земельного участка от 20.03.2012, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как следует из содержания пункта 1.2 договора, его предметом послужила часть спорного земельного участка общей площадью 25 000 кв.м., в то время как общая площадь всего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506045:29 составила 54 335 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В то же время представленный истцом предварительный договор аренды земельного участка не содержит описания той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором, отсутствуют иные признаки, позволяющие восполнить пробелы в определении предмета договора, что не позволяет считать его заключенным, а, следовательно, порождающим определенные в нем правовые последствия.

Кроме того, расчет упущенной выгоды определен истцом исходя из размера дохода иной организации от аналогичной деятельности, что является не допустимым, поскольку не может свидетельствовать о реальности получения дохода именно истцом.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлен расчет упущенной выгоды, в котором учтены не все возможные затраты, связанные с наличием в собственности земельного участка (так, например, не учтены расходы по уплате земельного налога, а также иные расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего Обществу земельного участка).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией также учтено, что в рамках дела N А14-90/2015 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по аналогичным основаниям.

В силу изложенного решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-4136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова