Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15318/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-24088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-24088/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

(ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 597 035 руб. 88 коп., задолженности по неустойке в сумме 235 363 руб. 84 коп.

Решением от 19.08.2016 производство по делу в части взыскания долга в сумме 597 035 руб. 88 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка, начисленная за период с 11.04.2014 по 04.08.2016 в сумме 180 000 рублей, в остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу N А60-24088/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт; по существу доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает его чрезмерным, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 41 118 рублей 63 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2001 между Администрацией города Екатеринбурга и открытым акционерным обществом "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" был заключен договор N 394 аренды земельного участка.

В соответствии с данным договором истец передает, а ответчик принимает в аренду сроком на пятнадцать лет неделимый земельный участок общей площадью 7225 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0301009:003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская 11.

Данный договор был заключен на определённый срок с 01.01.2001 по 31.12.2015. После окончания срока действия договора и в связи с отсутствием возражений истца, договор был продлен на неопределённый срок. 31.12.2002 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому в качестве арендатора выступило Акционерное общество "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР".

Со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2014 по 04.08.2016 в сумме 365 621 руб. 68 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определена в размере 180 000 руб., что по мнению арбитражного суда первой инстанции, обеспечит баланс интересов как истца так и ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки произведено судом первой инстанции правильно, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Принимая во внимание факт снижения размера неустойки арбитражным судом первой инстанции, отсутствие оснований для переоценки его выводов по данному вопросу, повторное снижение размера неустойки не будет соответствовать задачам обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, что недопустимо.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-24088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В.Семенов