Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15398/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А65-18052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-18052/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Шайдуллин Рамиль Рафикович, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2016 года N 1170/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 28 июля 2016 года N 1170/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдуллин Рамиль Рафикович, по обращению которого в отношении заявителя административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Третьим лицом Шайдуллиным Р.Р. заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Для приобщения к материалам дела представлены договор на оказание юридических услуг N 52 от 09 августа 2016 года, заключенный с ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг", акт выполненных работ от 16 августа 2016 года к договору и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 16 августа 2016 года на сумму 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. С Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Шайдуллина Рамиля Рафиковича взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, добровольное согласие заемщика на включение в договор условий о включении взноса по страхованию в сумму кредита, самостоятельное заключение заемщиком договоров страхования со страховыми организациями. Заемщик дал поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 08 апреля 2016 года при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шайдуллина Р.Р., и документов, представленных при проведении на основании распоряжения N 1078/14-вп/д от 10 марта 2016 года внеплановой документарной проверки ПАО ВТБ 24, выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитные договоры N 622/2064-0009377 от 24 декабря 2015 года и N 621/2064-0024236 от 24 декабря 2015 года условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанным фактам должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 27 мая 2016 года в присутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в отношении банка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28 июля 2016 года вынесено постановление N 1170/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и гражданином Шайдуллиным Р.Р. на основании типовой формы кредитного договора заключены кредитные договоры N 622/2064-0009377 от 24 декабря 2015 года (далее - договор N 1) и N 621/2064-0024236 от 24 декабря 2015 года (далее - договор N 2). Из заявления следует, что кредитный договор состоит из общих условий договора и индивидуальных условий.

В ходе проверки (при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шайдуллина Р.Р. (рег. N Ш-467/03/14 от 26.01.2016) и документов, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя:

1) в пункт 28 договора N 1, согласно которому: "Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 16362.00 руб. ООО "Страховая компания КАРДИФ";

2) в пункт 29 типовой формы договора кредитования N 160K-1198/2011, согласно которому: "Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на банковский счет N2 (если кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1/ банковского счета N2, указанного в п.18 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами";

3) в пункт 17 договора кредитования N 2, согласно которому "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в п.17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 356.46 руб. ООО СК "ВТБ Страхование";

4) в пункт 23 типовой формы договора кредитования N 46К-721/2011, согласно которому: "Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на банковский счет N2 (если кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1/ банковского счета N2, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами".

Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) по программе АвтоЭкспресс/АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 258 362 руб., включающая сумму оплаты транспортного средства, а также суммы на оплату ДКАСКО/ сервисных услуг.

При этом у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, что, по мнению административного органа, подтверждает факт навязывания дополнительных услуг потребителю.

В анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) по программе кредит на дополнительное оборудование и сервисные услуги автосалонов, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма-10356.40 руб., в данную сумму включена сумма для выдачи потребителю - 10 000 руб. и сумма для оплаты по договору страхования - 356.40 руб. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму. Как считает административный орган, указанное обстоятельство также подтверждает навязывание дополнительных услуг потребителю.

Условия в анкетах-заявлениях на получение кредита/ предоставление поручения в ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

Административный орган сделал вывод, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Между тем данное право должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, незаконными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 28 договора N 1 и в пункте договора N 2 указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в соответствующем пункте индивидуальных условий, денежные средства с указанием сумм и реквизитов ".. для оплаты ДКАСКО/Сервисных услуг" и "... для оплаты по договору страхования жизни заемщика" соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В рассматриваемом случае указанные договора являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Включение в заявление-анкету суммы кредита в размере, превышающем фактически необходимую потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ПАО "Банк "ВТБ 24" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Шайдуллин Р.Р. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и ДКАСКО.

Наличие в договорах условия о том, что "Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита", носит декларативный характер. Текст самого договора, соответствующего типовому договору, и являющийся в силу приказа банка обязательным для исполненич менеджером банка, не предоставляет реальной возможности потребителю влиять на его содержание либо выбирать альтернативные условия ввиду их отсутствия.

Анкета-заявление на получение кредита в графе "Параметры кредита" содержит императивное условие о том, что "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита". Указанное в скобках выражение "страхование жизни заемщиком производится добровольно" не только не несет в себе понятную информацию, как по смыслу, так и по стоимости страхового полиса, но и не предоставляет возможности выбора другого варианта.

Из материалов дела следует, что жалоба потребителя связана именно с невыгодным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья, а также автомобиля. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ВТБ 24 (ЗАО) были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, таки обстоятельств судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ) в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ВТБ 24 (ПАО) к требованиям публичного права, направленным на защиту прав потребителей, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Третьим лицом (потребителем) заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из обстоятельств дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу признания незаконным постановления административного органа, вынесенного при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шайдуллина Р.Р., в связи с чем Шайдуллин Р.Р. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлекло необходимость высказать свою позицию в споре, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло юридическую компанию, и как следствие понесло судебные расходы на оплату услуг этой компании.

О праве на возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, разъясняется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу N А40-37361/2014, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу административного органа и в защиту интересов третьего лица.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шайдуллин Р.Р. представил договор на оказание юридических услуг N 52 от 09 августа 2016 года, заключенный с ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг"; акт выполненных работ от 16 августа 2016 года к договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 02 от 16 августа 2016 года на 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания представителем услуг третьему лицу подтверждается составлением отзыва на заявление.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы третьего лица в размере 5 000 руб., исходя из того, что прейскурантом цен на услуги юридической компании "Юрист-Бизнес-Консалтинг" стоимость такой услуги, как подготовка отзыва на заявление составляет от 3000 руб., а 15 000 руб. стоит комплексное ведение судебного дела в арбитражных судах первой инстанции.

В данном случае юридическая компания комплексное ведение судебного дела не осуществляла, её услуги ограничились подготовкой мотивированного отзыва на заявление ВТБ 24 (ПАО). Такой вид услуг, как проведение анализа документов заказчика, судебной практики по аналогичным судебным делам, отраженный в акте выполненных работ от 16 августа 2016 года к договору N 52 на оказание юридических услуг, охватывается подготовкой мотивированного отзыва, и расходы по этой услуге отдельному возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что согласие заемщика на включение в договор условий о включении взноса по страхованию в сумму кредита было добровольным. Условия договора должны предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя, однако исходя из содержания договоров кредитования N 622/2064-0009377 от 24 декабря 2015 года и N 621/2064-0024236 от 24 декабря 2015 года, потребителю не предоставлялось альтернативы при выборе условий о страховании, он был лишен возможности влиять на содержание условий договора.

Ссылка банка на самостоятельное заключение заемщиком договоров страхования со страховыми организациями необоснованна. В данном случае потребитель Шайдуллин Р.Р. был вынужден заключить договоры страхования со страховыми организациями, навязанными ему банком, поскольку этим было обусловлено заключение кредитного договора. По утверждению административного органа, потребитель поставил банк в известность о том, что он не нуждается в заключении договора личного страхования, договора страхования имущества. Как указал потребитель в жалобе в адрес Управления Роспотребнадзора, им был заключен договор страхования транспортного средства с САО "ВСК", ему не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховые компании, банком была предложена именно ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-18052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова