Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28103/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-39316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28103/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-39316/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037861027346; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом.10 Н, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.133, далее - Инспекция, административный орган) от 20.04.2016 N 06/323-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; оспариваемое постановление вынесено Инспекцией при отсутствии доказательств извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина Общества во вмененном правонарушении и ссылается на непредставление Инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 сотрудниками Инспекции на основании поручения N 06-08/60 от 29.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении Обществом пассажирских перевозок по маршруту К-195.

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Проверяющими установлено, что водителем Солиевым И.З. произведены наличные расчеты за оказанные пассажиру Андреевой У.А. услуги пассажирской перевозки по маршруту К-195 в автобусе гос. номер В388НО178 стоимостью 25 рублей без применения контрольно-кассовой машины, и без выдачи бланков строгой отчетности (билета). В ходе проверки опрошены водитель Солиев И.З. и свидетель Андреева У.А., составлен в акт проверки от 11.03.2016 N 065946.

11.04.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 148, и постановлением Инспекции от 04.05.2016 N 148 ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения (осуществление наличных денежного расчета с пассажиром на сумму 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.03.2016 N 065946, протоколом опроса водителя Солиева И.З., протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016 N 148).

При этом, мероприятия налогового органа по проверке применения ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно; пассажир Андреева У.А. не являлась сотрудником налогового органа, и участия в проверке в качестве проверяющего не принимала.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; извещение от 21.03.2016 N 09-08-03/05720 направлено по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н); извещение получено Обществом по указанному адресу 31.03.2016 (л.д. 33-35). Законный представитель на составление протокола не явился. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 N 148 направлены Обществу также по юридическому адресу письмом от 11.04.2016 N 0908-03/07673. Письмо получено Обществом 27.04.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Представленный протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ в связи с установлением с 15.07.2016 новой редакции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку это не влечет автоматического применения такой меры ответственности без учета конкретных обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-39316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато