Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А40/4347-03 Поскольку действия государственного органа признаны незаконными, затраты истца, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, признаются убытками, которые подлежат возмещению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КА-А40/4347-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями Жуковской таможни (правопреемником которой является Ногинская таможня).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он 27.02.2000 был необоснованно привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. I ст. 254 Таможенного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 6.11.2001 года, вступившим в законную силу постановление Жуковской таможни признано недействительным.

Как указывает истец, во всех судебных инстанциях его интересы представлял адвокат Шашкин Ю.В., с которым у него был заключен договор. По договору он уплатил за оказание юридической помощи 60601 рублей, которые составляют для него убытки.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением от 17 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 20 марта 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40542/02-96-241 в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинная связь между действиями таможенного органа и наличием убытков.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно указал, что расходы стороны, связанные с оплатой услуг адвокатов входят в судебные издержки и взыскиваются по нормам АПК РФ.

Не соглашаясь с данными выводами, ООО "Д-Транс" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не учел, что все расходы, которые понес истец в связи с возбуждением против него таможенного дела, в том числе и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, является для него убытками.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что в иске отказано правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым иск подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством (ст.ст. 15, 16 ГК РФ).

При рассмотрении спора это требование закона судебными инстанциями оставлено без внимания.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела истец, в связи с оказанием ему юридической помощи, связанной с защитой его интересов по таможенному делу, возбужденному Жуковской таможней по соглашению от 26.02.01 с адвокатом уплатил 60601 руб. Постановление Жуковской таможни признано недействительным решением арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2001 г. по делу N А44-К2-6704/01, которое вступило в законную силу.

Понесенные истцом расходы являются для него убытками, которые согласно вышеуказанного Закона подлежат возмещению. Убытки причинены в результате незаконного издания и привлечения истца к административной ответственности и находятся в прямой причинной связи с действиями таможенного органа.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков ошибочны. Не могут быть признаны правильными и выводы суда первой инстанции о возможности взыскания истцом при оплате им юридических услуг издержек по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку выбор формы защиты и предъявления иска определяется самим истцом, но не судом. Поскольку обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно, однако имеет место неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает возможным при отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение и иск удовлетворить. Понесенные истцом убытки подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2003 года и постановление от 20 марта 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40542/02-96-241 отменить.

Взыскать с Государственного таможенного комитета в пользу ООО "Д-Транс" убытки в размере 60601 руб., а также в пользу ООО "Д-Транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 4222 руб.