Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-12874/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора в результате ДТП, по договору имущественного страхования, по договору страхования, по договору уступки прав (цессии) в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-16656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А76-16656/2016 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Демченко Анастасия Александровна (далее - истец, ИП Демченко А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ИП Демченко А.А. взыскана неустойка в размере 215 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает, что до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 13.05.2016 по делу N А76-12012/2015 по исковому заявлению ИП Демченко А.А. к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем начисление неустойки произведено необоснованно.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы отмечает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Демченко А.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Евсикова Татьяна Михайловна является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Мазда 3", VIN JMZBL12Z511530334, государственный регистрационный знак О 888 КС 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 24 N 139537 (л.д. 17).

21.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак О 888 КС 174 под управлением водителя Ковдинова В.Д. и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 811 ТК 174 под управлением водителя Нажимова Р.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность потерпевшего Ковдинова В.Д. застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0702251959).

Гражданская ответственность водителя Нажимова Р.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0702284006).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.02.2015, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д. 34), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак О 888 КС 174 получило повреждения бампера заднего, двери передней правой, двери задней правой, диска заднего правого колеса, стойки боковой центральной правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак О 888 КС 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 0049.11/02-15, выполненного ООО "ВЭЛЛКОНТ" составила 288 314 руб. 16 коп. с учетом износа (т.1, л.д. 24-49).

Стоимость услуг эксперта составила 9 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 24.03.2015 и квитанцией (т.1, л.д. 22-23).

07.05.2015 между Евсиковой Т.М. (цедент) и ИП Демченко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает ИП Демченко А.А. право требования к должнику (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-12012/2015 удовлетворен иск ИП Демченко А.А. к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в сумме 215 500 руб., размер которого установлен на основании заключения N 193С-02.2016, выполненного ООО "Судебная экспертиза и оценка".

04.07.2016 между Бабаевой Т.М. (Евсикова Т.М. сменила фамилию после вступления в брак (л.д.23-26)) (цедент) и ИП Демченко А.А. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от 07.05.2015. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.01.2015 в котором повреждено имущество цедента и которую обязано выплатить АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Сумма страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, составляет 215 500 руб. (л.д.21)

04.07.2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав путем направления в его адрес досудебной претензии (л.д.33).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, ИП Демченко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, он несет ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки. При этом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 07.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2016 не усматривается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что спорный договор страхования заключен с ответчиком после 01.09.2014 (12.12.2014), следовательно, срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Уведомлением от 11.03.2015 N 2845 ответчик отказал Евсиковой Т.М. в выплате страхового возмещения. Таким образом, с 11.03.2015 у ответчика имелась просрочка по выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению (л.д.19), исполнительный лист серии ФС N 006810150 выданный по решению Арбитражного суда Челябинской области от 1.05.2016 по делу N А76-12012/2015, предъявлен к исполнению в банк ответчика 23.06.2016.

Истец начислил ответчику неустойку с 11.03.2015 по 23.06.2016 (470 дней) на сумму 215 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 1 012 850 руб.

Истец указал, что просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. с учетом ограничения размера неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом признано правомерным начисление неустойки в заявленном размере.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом наличия заявления АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о снижении размера взыскиваемой неустойки, ввиду значительного превышения суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 215 500 руб., то есть до суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности ниже установленного судом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по страховой выплате в установленные законом сроки, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 04.07.2016 N А-227, заключенный ИП Демченко А.А. (заказчик) с Юсуповым Р.Р. (исполнитель); техническое задание к договору оказания юридических услуг, расписка о получении Юсуповым Р.Р. денежных средств в размере 30 000 руб. от ИП Демченко А.А., расходно-кассовый ордер от 04.07.2016 N 0277 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках рассматриваемого дела представителем составлено исковое заявление, претензия, возражения на отзыв ответчика. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на формирование правовой позиции истца квалифицированный специалист, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А76-16656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов