Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57175/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-63086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскаринское" (правопреемник СПК "Каскаринский") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-63086/16, принятое судьей А.А.Комаровым по иску АО "Каскара-Агро" к ООО "Каскаринское" о взыскании 15 463 874 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров И.А. по доверенности от 04.08.2016 г. N 33;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Каскара-Агро" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каскаринское" о взыскании 15 463 874 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каскаринское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с апелляционной жалобой представитель ответчика подал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение ходатайства о замене ответчика представлены копии выписки из ЕГРЮЛ ООО "Каскаринское" по состоянию на 25.08.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Акционерным обществом "Каскара-Агро" (Заимодавец, Истец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Каскаринский" (Заемщик. Ответчик) был заключен договор целевого займа (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику целевой заем в сумме 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и проценту за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, установленные договором.

Предоставляемый Заимодавцем Заемщику заем предоставлен для целей: для финансирования исполнения обязательств заемщика по оплате кредиторской задолженности Заемщика; финансирования мероприятий, связанных с процедурой ликвидации Заемщика, в том числе процедур связанных с оформлением необходимых документов и регистрацией прав Заемщика на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности последнего.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, в период с 14.09.2015 г. по 19.01.2016 г. платежными поручениями перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 15 463 874,00 рубля.

Согласно п. 2.2. договора займа, заем предоставляется на срок двенадцать месяцев. Срок займа исчисляется от даты перечисления (уплаты) первого платежа Заимодавцем в любой сумме.

Пунктом 2.5 договора Стороны предусмотрели событие, при наступлении которого Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, которым является просрочка Заемщиком уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более 3 (трех) календарных дней, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. В таком случае вся сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента просрочки, при этом возврат займа частями не допускается.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2016 года задолженность ответчика по процентам составляет 1 334 528,47 руб., по неустойке 1 994 839,75 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контр-расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика СПК "Каскаринский" на ООО "Каскаринское".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-63086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каскаринское" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова