Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6192/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-9670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны, ОГРНИП 305272409700105: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион", ОГРН 1112722009949: Васильев Л.С., представитель по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны, Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"

на решение от 13.09.2016

по делу N А73-9670/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"

о взыскании 2 240 447,32 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"

к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне

о взыскании 1 533 283,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Джабарова Анжелла Генриховна (далее - истец, ИП Джабарова А.Г., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ответчик, ООО "Седьмой регион", общество) о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках договора подряда от 07.04.2014 N 1-14 в сумме 2 240 447,32 руб. за период с 16.12.2014 по 20.04.2015.

Определением от 30.08.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным исков встречное исковое заявление ООО "Седьмой регион" к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по названному договору в сумме 1 533 283 руб. 78 коп. за период с 25.07.2015 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 22.08.2016 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 883 468,73 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО "Седьмой регион" в пользу ИП Джабаровой А.Г. взыскана неустойка в сумме 350 184,95 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Седьмой регион" просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что в расчете неустойки по первоначальному иску судом не учтен зачет сторонами взаимных требований (уведомление от 29.07.2015 N 2907/01) на сумму 284 201,68 руб., установленный в деле N А73-13467/2015, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, полагает, что предприниматель в расчете неустойки названный зачет учитывала; ссылается на то, что нарушение ответчиком срока сдачи работ произошло по вине истца, несвоевременно предоставившего готовую для производства работ строительную площадку, ссылается на приобщенную в дело переписку сторон, тот факт, что ответчик не приостановил выполнение работ, сам по себе не препятствует суду оценить доводы должника о просрочке кредитора, между тем, подрядчик, не приостанавливая выполнение работ, исходил из необходимости соблюдения интересов заказчика, предотвращения убытков у обеих сторон; полагает, что неустойку следует исчислять от стоимости своевременно невыполненных работ, а не от цены договора, поскольку пункт 6.3 договора не предусматривает исчисление неустойки в отношении подрядчика от всей цены договора, в пункте 4 договора содержится обязанность заказчика осматривать и принимать результаты работ поэтапно; кроме того, по мнению подрядчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на предоставление ответчиком опубликованных Центральным банком Российской Федерации сведений по краткосрочным кредитам для среднего и малого бизнеса, значения которых варьировались от 14 до 18% годовых, которые суд не принял как доказательства без указания мотивов.

ИП Джабарова А.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки, взыскиваемой в пользу предпринимателя, просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению предпринимателя, неверен вывод суда первой инстанции о том, что обществом работы в рамках договора N 1-14 завершены 19.03.2015, результаты работ надлежащим образом заказчику не передавались, считает, что фактически работы были завершены подрядчиком не ранее 16.04.2015, ссылается на письмо ООО "Седьмой регион" от 20.04.2015 N 122, от 20.03.2015 N 92.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.04.2014 между ИП Джабаровой А.Г. (заказчик) и ООО "Седьмой регион" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-14.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектирование, изготовление из материалов подрядчика и монтаж светопрозрачных конструкций на строительном объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения со встроено-торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске".

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.3. договора установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, включая изготовление конструкций и доставку их на объект, определяется протоколами договорной цены (приложение N 1 к договору) и календарным графиком (приложение N 2).

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 25% от общей стоимости работ; дальнейшие платежи производятся по календарному графику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предъявления подрядчиком счета, за минусом аванса.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней рассмотреть предоставленные подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, проверить их, подписать, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от подписания форм исполнительская документация подрядчика считается принятой заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ/этапа работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами согласован протокол договорной цены от 07.04.2014, сметный расчет, сторонами пописывались дополнительные соглашения к договору, которыми согласовывались стоимость единиц выполненных работ, технические решения, дополнительные работы.

Графиком платежей и объемов работ по договору предусмотрено, что стоимость работ по монтажу витража В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8 на сумму 2 626 326 руб. 50 коп. подлежит оплате в срок не позднее 15.12.2014.

Исходя из оценки графика платежей и объемов работ, переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора согласован срок выполнения работ 15.12.2014.

В дополнительном соглашении от 24.12.2014 N 4 к договору стороны согласовали, что стоимость работ составляет 10 018 450,72 руб.

Письмом от 15.12.2014 N 1512/01 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения противопожарной отсечки между этажами, примыкание витражей к фасаду.

Подрядчик письмом от 13.03.2015 N 85 (т. 2 л.д. 33) направил заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ (на указанном письме имеется отметка о принятии их заказчиком от 13.03.2015).

В письме от 20.04.2015 N 122 подрядчик сообщил заказчику, что стемалит был доставлен транспортной компанией в г. Хабаровск 15.04.2015, а 16.04.2015 установлен на витраже В-8 строительного объекта. В связи с устранением замечаний выполненных работ подрядчик просил подписать акты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А73-10388/2015 рассматривался иск ООО "Седьмой регион" к ИП Джабаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору от 07.04.2014 N 1-14, выводы суда в рамках которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А73-10388/2015 установлено, что последний акт выполненных работ датирован 28.02.2015 N 1, представителем ответчика не оспаривался факт предъявления подрядчиком для подписания актов приемки выполненных работ.

В этой связи, учитывая пояснения ответчика, выводы суда в деле N А73-10388/2015, письмо подрядчика от 13.03.2015 N 85 о направлении актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, пункт 5.4 договора, заключение главного контрольного управления правительства Хабаровского края от 22.04.2015 Nм 1023-15 (в котором указано, что окончание строительства объекта состоялось в марте 2015 года) суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ, выполненных ООО "Седьмой регион", принят заказчиком 19.03.2015.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором от 07.04.2014 N 1-14 (договором предусмотрен срок 15.12.2014, а работы сданы по мнению истца 20.04.2015) заказчик направил в адрес ООО "Седьмой регион" по почте и по электронной почте претензию, в которой потребовал оплатить неустойку в сумме 2 524 649,58 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Седьмой регион" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 07.04.2014 N 1-14 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ/этапа работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, так, договором установлен срок завершения работ 15.12.2014, фактически работы сданы заказчику 19.03.2015.

Доводы жалобы ИП Джабаровой А.Г. о том, что работы обществом выполнялись по 16.04.2015, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, из содержания писем ООО "Седьмой регион" от 20.03.2015 N 92 (т. 1 л.д. 42), от 20.04.2015 N 122 (т. 1 л.д. 47) следует, что в указанной переписке подрядчик сообщал об устранении недостатков работ, что предусмотрено пунктом 6.7 договора от 07.04.2014 N 1-14.

Таким образом заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет за период с 16.12.2014 по 20.04.2015, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не является правильным.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 1 883 468,73 руб., исходя из периода нарушения подрядчиком обязательства с 16.12.2014 по 19.03.2015, по ставке в размере 0,2 %, установленной пунктом 6.3 договора от 07.04.2014 N 1-14, стоимости работ в сумме 10 018 450,72 руб.

Доводы ООО "Седьмой регион" о том, что сторонами в рамках договора от 07.04.2014 N 1-14 проведен зачет встречных однородных требований на сумму 284 201,68 руб. согласно уведомлению от 29.07.2015 N 2907/01, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания уведомления от 29.07.2015 N 2907/01 видно, что зачет на сумму 284 201,68 руб. имел место в рамках договора строительного подряда от 19.05.2014 N 2-14.

В деле N А73-13467/2015 судом рассматривался спор между сторонами, возникший в связи с исполнением договора от 19.05.2014 N 2-14.

Таким образом, спорная неустойка, начисленная предпринимателем в связи с нарушением обществом обязательства по договору от 07.04.2014 N 1-14, не подлежит уменьшению на сумму 284 201,68 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости невыполненных по состоянию на 15.12.2014 работ, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора от 07.04.2014 N 1-14 в совокупности с другими условиями договора, суд пришел к выводу, что договором предусмотрено начисление неустойки с применением общей стоимости работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном деле не установлены факты понуждения истцом ответчика к подписанию договора от 07.04.2014 N 1-14 в имеющейся в деле редакции.

Более того, к материалам дела приобщены многочисленные дополнительные соглашения, которыми стороны вносили изменения в договор.

Доказательства того, что подрядчик заявлял разногласия по пункту 6.3 договора, а заказчик отказывал ему, в материалы дела не представлены.

Более того, как пояснил заказчик, текст договора исходил от ООО "Седьмой регион".

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 6.3 договора от 07.04.2014 N 1-14 в части исчисления неустойки от стоимости работ по договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Седьмой регион" в суде первой инстанции ссылалось на вину заказчика в том, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, в деле имеется переписка сторон в ходе исполнения договора от 07.04.2014 N 1-14.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 719 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Седьмой регион" не заявляло о приостановлении выполнения работ на объекте (за исключением письма от 02.12.2014 N 234 о погодных условиях).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отклонение доводов подрядчика о просрочке кредитора только лишь по мотиву неприостановления им работ без оценки поведения обеих сторон в ходе исполнения договора, не является обоснованным, тем более что ответчик исходил из необходимости соблюдения интересов заказчика, предотвращения убытков сторон.

Исходя из оценки переписки подрядчика и заказчика, письменных возражений ИП Джабаровой А.Г., представленных в суд первой инстанции, апелляционный суд установил, что заказчик не создавал подрядчику препятствий для выполнения работ.

Так, подрядчиком нарушен срок разработки ПСД на работы, предусмотренный пунктом 2.1 договора (при сроке 22.05.2014 ПСД предоставлена в конце августа 2014 года), письмом от 08.09.2014 N 142 подрядчик сообщил, что сроки выполнения работ перенесены до конца 2014 года в связи со сроком поставки стеклопакетов в г. Хабаровск 30.10.2014 для витражей В4, В5, В6, В7, В8; письмо от 04.07.2014 N 82 не имеет ссылок на договор, между тем, по пояснению заказчика, данное письмо касается работ по договору N 2-14; к письму от 03.07.2014 N 80 не прилагаются соответствующие акты об отсутствии строительной готовности объекта, между тем, по пояснению заказчика, работы по выполнению стен были полностью выполнены, ООО "Седьмой регион" приступило к выполнению работ по устройству фасада здания из керамогранита. Доказательства того, что изменения в проектную документацию вносились по инициативе заказчика, в деле отсутствуют.

Иные письма подрядчика составлены за пределами договорного срока выполнения работ, из содержания переписки видно, что подрядчик фактически выполняет работы, предупреждает заказчика о различных обстоятельствах, которые могут повредить результат работ, сообщает о необходимости согласования заказчиком документации, обсуждает с заказчиком технические нюансы выполняемых работ. В целом такие обстоятельства не препятствовали выполнению работ.

При установленном отсутствуют основания для вывода о невыполнении заказчиком каких-либо обязанностей, из-за чего подрядчик не смог выполнять работы, предусмотренные договором от 07.04.2014 N 1-14.

С учетом названных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО "Седьмой регион" о просрочке кредитора отклоняются.

В суде первой инстанции ООО "Седьмой регион" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Седьмой регион" о необходимости снижения неустойки дана оценка условиям договора от 07.04.2014 N 1-14 об ответственности обеих сторон, размеру ставки договорной неустойки (0,2%), поведению сторон в ходе исполнения договора, тому факту, что текст договора готовило ООО "Седьмой регион" (электронное письмо ООО "Седьмой регион" от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 67), а также представленным ответчиком средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях ОАО "Сбербанк России" (% годовых), т. 1 л.д. 134.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик представил сведения о средневзвешенных ставках по кредитам для физических лиц, нефинансовых организаций, а не для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения согласованной сторонами в договоре неустойки в размере 0,2% в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы общества о том, что судом без указания мотивов не приняты в качестве доказательств представленные ООО "Седьмой регион" сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях ОАО "Сбербанк России" (% годовых), отклоняются апелляционным судом. Названные сведения приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 134).

По встречному иску ООО "Седьмой регион" просило взыскать с предпринимателя неустойку в сумме 1 533 283,78 руб. за период с 25.07.2015 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 22.08.2016 с учетом частичной оплаты.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-10388/2015 с ИП Джабаровой А.Г. в пользу ООО "Седьмой регион" взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока оплаты по договору от 07.04.2014 N 1-14 в сумме 665 584,52 руб. за период с 31.12.2014 по 24.07.2015.

Факт нарушения заказчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе преюдициально в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору предприниматель в материалы дела не представила, следовательно, общество вправе начислить договорную неустойку.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, произведя зачет встречных требований в порядке, установленном пунктом 5 статьи 170 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей.

Определением от 19.10.2016 ООО "Седьмой регион" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 по делу N А73-9670/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев