Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57359/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-123276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиберон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-123276/16,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по заявлению ООО "ТракторМоторс"

к ООО "Сиберон"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиберон" о взыскании задолженности в размере 415 716 руб., неустойки в размере 143 762 руб.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. между ООО "ТракМоторс" (Поставщик) и ООО "Сиберон", (Покупатель) заключен договор N БФ80-00-119 поставки товара (далее - по тексту Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить, в количестве, качестве, номенклатуре автомобильные запчасти в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора покупатель обязан оплатить заказанный им товар, по которому в соответствии с п. 3.2 достигнуто соглашение о поставке в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем выписки (подписания) товарной накладной.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчику товар по ТТН, представленным в материалы дела за период с 03.09.2015 по 25.09.2015 на общую сумму 466 793 руб., что подтверждается отметками ответчика на накладных (подписи и печати).

Вместе с тем принятый товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составила 415 176 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

В целях возмещения задолженности и неустойки заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом ответчику начислена неустойка в размере 143 762 руб. 05 коп. за общий период с 03.10.2015 по 31.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1., в соответствии с которым за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного Договором Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Покупателем денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты и частичных оплат.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что из представленных сторонами доказательств, учитывая, что размер неустойки, применен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик, признавая долг, тем не менее, за период с октября 2015 года по текущий момент его не погашает, суд первой инстанции правомерно в данном конкретном случае обстоятельств, при которых он мог бы снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-123276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сиберон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева