Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15567/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-5573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ООО "Колос"): Кузнецова Т.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2015 N 43/16),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Колос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по делу N А50-5573/2016

по иску ООО "Колос" (ИНН 5916027031, ОГРН 617000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ООО "Альтернатива", ИНН5916020325, ОГРН 1085916000246)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Черемных Андрей Витальевич (ИП Черемных А.В.),

установил:

ООО "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Черемных А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают причинение истцу ущерба, отсутствие на них даты и времени не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Направление претензии гораздо позже произошедшего события не свидетельствует об отсутствии ущерба, истец неоднократно обращался в офис ответчика с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом. Факт причинения ущерба и вина ответчика не доказаны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (заказчик) и ИП Черемных А.В. (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика рекламную вывеску с надписью "Гострономъ", а также выполнить монтаж указанной конструкции по указанию заказчика над входом в продовольственный магазин по адресу: г. Нытва, ул. Карла Либкнехта, д. 13, сдать результат работы заказчику посредством подписания акта выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договора (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора срок его действия с момента заключения по 01.09.2013, в части исполнения финансовых обязательств - до момента их исполнения.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 60 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2013 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что 13.03.2014 в результате несвоевременной уборки ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Нытва, ул. Карла Либкнехта, д. 13, льда и снега с крыши, произошёл сход снежно-ледяного потока и вывеска "Гострономъ", принадлежащая истцу, разрушена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ответчиком истцу ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб ему причинён 13.03.2014 разрушением вывески "Гастрономъ", стоимостью 60 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нытва, ул. Карла Либкнехта, д. 13, в виде несвоевременной уборки льда и снега с крыши дома.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между ответчиком (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, улица Карла Либкнехта, 13, заключён договор N 98 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 61-70).

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены фотографии (л.д. 14-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики для соотнесения фотографий с обстоятельствами конкретного гражданского спора представляемые в материалы дела в качестве доказательств фотографии должны содержать дату и привязку к местности их изготовления.

Учитывая, что представленные истцом фотографии даты их составления и привязки к местности не содержат, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), в связи чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцу ущерба.

Иных доказательств факта причинения ответчиком ущерба в порядке ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают причинение истцу ущерба, отсутствие на них даты и времени не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытком, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 60 000 руб. ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление претензии гораздо позже произошедшего события не свидетельствует об отсутствии ущерба, истец неоднократно обращался в офис ответчика с требованием о возмещении ущерба, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 60 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта причинения ответчиком ущерба истцу, ответчик оспаривает факт причинения данного ущерба, претензия в рассматриваемом случае сама по себе факт причинения ущерба 13.03.2014 разрушением вывески истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтверждает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-5573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов