Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-9952/16

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А45-10128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтов Д.В. по доверенности N 48 от 21 сентября 2016 года (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Иркагалиева А.Т. по доверенности от 04 февраля 2016 года (сроком до 31 декабря 2016 года), удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (рег. N 07АП-9952/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-10128/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Транссервис" (ОГРН 1025403197434), г. Новосибирск,

о взыскании 432535,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Транссервис" (далее - ответчик, АО "Транссервис") о взыскании 413651,37 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и 18883,83 руб. пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате взносов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что на момент включения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 64/1 в региональную программу капительного ремонта - 14.07.2014 г., действующее законодательство предусматривало включение всех домов, находящихся на территории Новосибирской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу. Обязанность у владельцев помещений в спорном многоквартирном доме возникла с мая 2015 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Новосибирске и Новосибирской области с августа 2014 года.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником всех помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 64/1 является АО "Транссервис", ИНН 5407181328, ОГРН 1025403197434, КПП 540701001, адрес: город Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35.

Поскольку собственник помещений многоквартирного дома N 64/1 по ул. Крылова (N 2023) в г. Новосибирске не принял решение о способе формирования фонда капитального ремонта, истец считает, что данный многоквартирный дом в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же Постановлением мэрии города Новосибирска N 7109 от 08.08.2014, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Новосибирской области является Фонд модернизации ЖКХ.

По расчету истца задолженность АО "Транссервис" по вышеназванным помещениям, по состоянию на 29.02.2016 г. (за период с мая 2015 года по март 2016 года) составляет 413 651,37 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Новосибирской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" в редакции 26.05.2015 в региональную программу включаются все многоквартирные дома, расположенные на территории Новосибирской области, а в редакции закона от 29.06.2016 содержится указание, что включаются все дома, в том числе дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 168 ЖК РФ внесены изменения в части указания на дома, принадлежащие единой собственнику, которые вступили в силу 30.06.2015 г.

Таким образом, предыдущая редакция ЖК РФ предусматривала, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит общее имущество на права долевой собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, до 10.07.2016 (момента вступления указанных изменений в законную силу) многоквартирный дом по ул. Крылова, 64/1 не подлежал включению в Региональную программу капитального ремонта.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесен раздел IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", предусматривающий внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в специальные фонды либо хранение на специальном счете и контроль за проведением капитального ремонта в многоквартирных домах со стороны государственных органов и муниципальных образований.

При поверке конституционности положений ряда статей части 1 статьи 169, части 4 статьи 170, части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал на принципы бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в данном доме соразмерно со своей долей. В данном Постановлении суд указал на особенности содержания общего имущества в многоквартирном доме: в связи с особенностями самого общего имущества дома и многочисленности собственников помещений в доме - в основном граждан, правоотношения по капитальному ремонту дома специфичны. Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома затруднительно, поскольку граждане не обладают специальными познаниями в проведении капитального ремонта, выборе подрядчика и принятии выполненных работ, собрать денежные средства на ремонт со всех собственников квартир и помещений затруднительно. В связи с чем, государство, обеспечивая интересы граждан в части проживания в имуществе в надлежащем состоянии, создало специализированный фонд для сбора и контроля использования денежных средств на капитальный ремонт.

Однако закон не содержит положений регулирующих правоотношения лиц, являющихся собственниками всего здания, которые могут самостоятельно решить вопрос о сроке и виде работ, составляющий капитальный ремонт, в частности это юридические лица. При этом, реальные затраты на капитальный ремонт могут значительно превышать суммы, которые внесены в специализированный фонд. Сроки фактического проведения ремонта, также могут не совпадать с программой капитального ремонта.

Лицо, владеющее всем зданием, заинтересовано в сохранении здания в надлежащем виде, и тратит значительные средства на его поддержание при эксплуатации. При этом возникает дополнительная финансовая нагрузка, т.к. денежные средства, перечисленные в фонд, не могут быть использованы, являются по сути "замороженными" и не выполняют ту функцию, которую законодатель предусмотрел при создании порядка проведения и контроля за проведением капитального ремонта многоквартирного дома. К моменту проведения капитального ремонта, дата которого обозначена в Региональной программе, перечень работ, запланированный фондом, может и не возникнуть, т.к. работы могут быть проведены ранее. Следовательно, свои денежные средства собственник здания использовать не сможет. При появлении второго собственника - гражданина (другого субъекта) - одного из помещений многоквартирного дома, возникает специфичность правоотношений по содержанию дома, на которую указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 10-п от 12.04.2016, когда необходимо обеспечить интересы всех собственников помещений при содержании ими общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, в этот момент дом, подлежит включению в Региональную программу проведения капитального ремонта. До этого момента включение в программу дома, без статуса долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома будет являться нарушением права распоряжения денежными средствами собственника здания.

В соответствии с письмом от 07.07.2014 N от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации даны разъяснения по вопросу включения в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД, согласно которым разъяснено, что "Поскольку в МКД, все помещения в которых принадлежат одному собственнику, отсутствует общее имущество собственников помещений, нормы Жилищного кодекса в части организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на них не распространяются, и, соответственно, такие дома не подлежат включению в региональную программу капитального ремонта".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела документы, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А45-10128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина