Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-12960/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А07-6824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 г. по делу N А07-6824/2016 (судья Архиереев Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СТ "Метако") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ГТС") о взыскании задолженности в размере 3 539 228 руб. 85 коп., неустойки в размере 601 669 руб. 09 коп.

ООО "Групп Тех Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "СТ "Метако" о взыскании пени в размере 1 468 069 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) исковые требования ООО "СТ "Метако" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГТС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТ "Метако" и удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора субподряда N СБП-09 ВК-2015 от 16.10.2015 истец по первоначальному иску не направлял уведомление о готовности к сдаче работ ответчику по первоначальному иску, результат работ к осмотру представителю ООО "ГТС" не предъявлял, и только передал акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. В ответ на поступившие акты ответчик по первоначальному иску в письменном виде указал на необходимость подтверждения фактического выполнения перечисленных в актах объемах работ, то есть на необходимость соблюдения ООО "СТ "Метако" порядка сдачи работ, определенного условиями договора.

Ответчик по первоначальному иску считает, что поскольку выполненные работы ООО "СТ "Метако" не были предъявлены к сдаче, а ООО "ГТС" мотивированно отказалось от подписания полученных актов, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора субподряда у ООО "ГТС" не возникло обязанности по их оплате.

Поскольку по состоянию на 08.07.2016 работы по договору ООО "СТ "Метако" не выполнены, ответчик по встречному иску должен уплатить договорную неустойку.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ООО "ГТС" по причине не передачи ООО "ГТС" по акту на период проведения работ строительной площадки и конструкторской документации. Факт обеспечения объекта строительными материалами подтверждается товарными накладными. Несвоевременная оплата ООО "ГТС" ранее принятых работ не является основанием для приостановки работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СТ "Метако" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между сторонами заключен договор субподряда N СПБ-09 ВК-2015, по условиям которого субподрядчик (ООО "СТ "Метако") обязался выполнить своими силами из представленного подрядчиком (ООО "ГТС") давальческого материала комплекс работ на объекте строительства здания инкубатория, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ производится еженедельно и только при отсутствии замечаний к результату работ и при условии полного соответствия результата работ, включая использованные материалы, условиям договора.

Согласно пункту 4.3 субподрядчик направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обязан в течении одного дня с момента получения от субподрядчика указанных документов подписать их либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

В случае неполучения субподрядчиком подписанных документов (КС-2 и КС-3) в установленный пунктом 4.3 договора срок либо мотивированного письменного отказа от подписания документов, данные документы считаются принятыми без возражения подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, не подлежит изменению в период выполнения работ и составляет 7 231 871 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке:

- еженедельно, не позднее двух дней, следующего за отчетным периодом, субподрядчик оформляет и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах и один экземпляр в электронной версии, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные объем работ в 2 экземплярах и иные необходимые в соответствии с условиями настоящего договора документы. Подрядчик не позднее 1-го дня со дня получения указанных выше документов от субподрядчика обязан подписать их и возвратить субподрядчику его экземпляры документов, или в те же сроки направить мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком на объекте работ. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется с подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления подрядчику счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Обращаясь с исковым заявлением ООО "СТ "Метако" указало, что работы выполнены, задолженность за работы составила 3 539 228 руб. 85 коп., данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, ООО "ГТС" обязательства по договору по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "СТ "Метако" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО "ГТС" указало, что ООО "СТ "Метако" работы выполнены с нарушением срока, надлежащим образом не сданы.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску выполнил работы для ответчика по первоначальному иску, результат выполненных работ ООО "ГТС" принят, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 38), на которые от ООО "ГТС" не поступали возражения, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Кроме того, субподрядчик - ООО "СТ "Метако" письмами от 11.01.2016 N 06, от 13.01.2016 N 013, от 14.01.2016 N 017, от 14.01.2016 N 018, от 19.01.2016 N 026 (т.1, л.д.47-51) требовал от ООО "ГТС" направить уполномоченного представителя с надлежащей доверенностью для принятия результата работ и передачи исполнительной документации.

Исполнительная документация передана сопроводительным письмом от 20.01.2016 N 30/2, данной датой также подписан акт сдачи-приемки работ по договору с указанием стоимости выполненных работ. Данные документы подписаны руководителем проекта Гориным А.М. (т.1, л.д.54-56, 57).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что результат работ был передан ему с существенными и неустранимыми недостатками (статья 65 АПК РФ), предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ требования не заявил (в том числе, о соразмерном снижении стоимости работ), обоснованный (мотивированный) отказ от приемки работ подрядчику не направил. Ходатайство о проведении экспертизы ввиду несогласия с объемом выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ГТС" не заявляло.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика по первоначальному иску о том, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора истец по первоначальному иску не направлял ООО "ГТС" уведомление о готовности к сдаче работ, а передал только акты формы КС-2.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Фактически ООО "ГТС" не отрицает факт выполнения ООО "СТ "Метако" работ, о завышении объемов работ, их ненадлежащем качестве ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Между тем, доказательств оплаты суммы 3 539 228 руб. 85 коп. за выполненные работы ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "СТ "Метако" о взыскании задолженности за выполненные обязательства по договору были правомерно удовлетворены в размере 3 539 228 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету ООО "СТ "Метако" размер неустойки составил 601 669 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 109). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет пени не ООО "ГТС" представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя встречное исковое заявление ООО "ГТС" о взыскании с ООО "СТ "Метако" пени в размере 1 468 069 руб. 83 коп. за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно истцом по встречному иску были нарушены условия договора, а именно: нарушены сроки передачи по акту строительной площадки, конструкторской документации, а также несвоевременная передача строительных материалов, в связи с чем произошло превышение установленных сроков окончания работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 1.6 договора сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Начало работ по договору - 19.10.2015, срок окончания работ по договору - 18.12.2015.

Датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии замечаний.

Работы выполнены ООО "СТ "Метако" с просрочкой.

Между тем, в рассматриваемом случае в обязанности ООО "ГТС" как подрядчика входило обеспечение ООО "СТ "Метако" (субподрядчика) возможностью проведения работ и передача в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора строительной площадки (пункт 2.4), передача строительных материалов, назначение ответственного исполнителя на объекте с правом подписания актов о приемке работ и прочих документов и информирование об этом субподрядчика с предоставлением доверенности (пункт 2.6 договора), обеспечение полной строительной готовности по видам работ, выполняемым субподрядчиком, передача субподрядчику технической документации (пункт 2.10 договора).

Судом первой инстанции установлено, что данные обязательства ООО "ГТС" исполнены ненадлежащим образом, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, конструкторская документация не передана, обеспечение объекта строительства строительными материалами производилось не регулярно и с большими интервалами, в результате чего произошел сдвиг сроков окончания работ по договору. Кроме того, оплата произведенных работ производилась с нарушением установленных договором сроков и в меньшем объеме, нежели в предъявленных актах формы КС-2 и КС-3 и счетах на оплату.

В декабре 2015 г. после завершения работ, исходя из объемов предоставленных давальческих материалов, истец известил ответчика о необходимости дополнительной комплектации объекта строительными материалами.

В результате длительного отсутствия оплаты выполненных работ ООО "СТ "Метако" известило ООО "ГТС" об остановке работ и необходимости погашения задолженности.

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика по первоначальному иску, из-за отсутствия своевременного и комплексного обеспечения объекта строительства необходимыми строительными материалами, а также в результате неоплаты выполненных работ.

ООО "ГТС" в качестве доказательства своевременного обеспечения строительного объекта материалами ссылается на предоставленные в материалы дела копии товарных накладных о закупе материала, однако представленные товарные накладные не свидетельствуют о своевременной поставке материалов на объект в г. Благовещенск.

Согласно приложению N 4 к договору субподряда, ОО "ГТС" обязано было поставить на объект металлоконструкции в количестве 161,43 тн., стеновые сэндвичи панели толщиной 120 и 150 мм. в количестве 1722,6 м2 и 3959,34 м2 соответственно, профнастил - 6974,96 м2, кровельные мембраны - 4 498,62 м2, лестницы металлические - 2 шт.

Согласно проекта строительства здания инкубатория, первоначально осуществляется обустройство фундамента для монтажа вертикальных металлических колонн, затем монтируется металлический каркас здания инкубатория с кровлей, и только после этого монтируются стеновые панели и профнастил на кровлю.

Как видно из накладных об отгрузке материалов на стройплощадку для монтажа, металлоконструкции и крепежные элементы поставлены 04.12.2015 (накладная 0412/1), 06.12.2015 (накладные 0008 и 8), 07.12.2015 (накладные N 715 и 008), а также в более поздний срок (т.2, л.д.112-128).

Несвоевременность обеспечения объекта строительства материалами подтверждается исходящими письмами ООО "СТ "Метако" в адрес ООО "ГТС" от 27.10.2015 N 108 о необходимости срочного довоза металлоконструкций первой очереди (т.1, л.д.42-44), от 29.10.2015 N 741/2 об отсутствии металлоконструкций, анкерных болтов и необходимости срочной поставки материалов, от 24.11.2015 N 786/2 о необходимости допоставки металлоконструкций, фасонных изделий комплектующих (саморезов, минваты, монтажной пены) (т.2, л.д.5), от 30.11.2015 N 143 о необходимости срочной поставки металлоконструкций первой очереди с перечнем (т.2, л.д.7), от 30.11.2015 N 144 о необходимости срочной поставки материалов (т.2, л.д.6), от 11.12.2015 N 811/2 о поставке прогонов (т.2, л.д.3-4), профнастила, связей, распорок, от 14.12.2015 N 813/2 об отсутствии проектного решения и необходимости срочной комплектации объекта, от 15.12.2015 N 168 о необходимости поставки фасонных элементов, от 24.12.2015 N 823/2 об отсутствии уплотнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства невозможности своевременного выполнения работ в срок из-за нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора о предоставлении строительной площадки, документации и материалов, что подтверждает отсутствие вины ООО "СТ "Метако" в выполнении взятых на себя обязательств с нарушением срока.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 г. по делу N А07-6824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова